Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-1914/2022[88-10815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Петровой Ю.Ю. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-242/2021 по иску финансового управляющего имуществом Идрисова Динара Равильевича - Осипова Бориса Сергеевича к Идрисову Динару Равильевичу о признании права собственности

по кассационной жалобе Идрисова Динара Равильевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Осипов Б.С, являющийся финансовым управляющим имуществом Идрисова Д.Р, обратился в суд с иском, в котором просил признать право собственности Идрисова Д.Р. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Идрисов Д.Р. просил судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Бойко И.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Банк Уралсиб" по доверенности Бойко И.А, указавшего на отсутствие оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2007 года между ООО "ГАРАНТ" (Застройщик) и Идрисовым Д.Р. (Инвестор) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N N.

Предметом договора является совместное инвестирование и осуществление сторонами в порядке долевого участия строительства жилого кирпично-монолитного дома со встроенными помещениями и встроенной автостоянкой по адресу: "адрес" в целях приобретения сторонами квартир/нежилых помещений и достижения иных целей, не противоречащих законодательству РФ (пункт 1.1 Договора).

Объем долевого участия Инвестора составляет одну трехкомнатную квартиру на 20-ом этаже, предварительный N N, в осях Б-Д; 29-37, общей ориентировочной приведенной проектной площадью 107, 31 кв.м. Общая приведенная площадь состоит из общей площади квартиры 87, 31 кв.м. и площади веранды 20 кв.м. с коэффициентом 1 (пункт 1.3 Договора).

Размер долевого участия Инвестора - 6 181 550 рублей (пункт 1.4 Договора).

20 июня 2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк, Залогодержатель) и Идрисовым Д.Р. (Заемщик, Залогодатель) заключен кредитный договор N. В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязуется принять, использовать по назначению и возвратить полученный кредит согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита.

По условиям заключенного сторонами Кредитного договора, стороны определили, что сумма кредита составляет 236 031 доллар США 83 цента, срок кредита - 360 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; размер процентов на сумму кредита - 12% годовых - в течение периода от даты фактического предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена выдача закладной, и 11% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена выдача закладной, до даты окончательного возврата кредита и уплаты начисленных процентов; цель кредита - инвестирование строительства и приобретение жилого помещения у Застройщика ООО "ГАРАНТ" в собственность Заемщика жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной на 20 этаже 18-20-22 этажного кирпично-монолитного дома по адресу: "адрес", общей площадью 107, 31 кв.м (Договор N N участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ).

20 июня 2007 года между Банком и Заемщиком заключен договор N о залоге права требования, а именно подтвержденного инвестиционным договором от ДД.ММ.ГГГГ N N права требования Заемщика от ООО "ГАРАНТ" результата строительных работ - трехкомнатной квартиры, расположенной на 20 этаже 18-20-22 этажного кирпично-монолитного дома по адресу: "адрес", общей площадью 107, 31 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Договора о залоге, при досрочном исполнении Застройщиком обязательства, право требования, исполнение которого является предметом залога, залогодатель (предварительно уведомив об этом Банк) обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов от Застройщика обратиться с заявлением о необходимости государственной регистрации права собственности Залогодателя на квартиру, приобретаемую по Инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, с обременением ипотекой в пользу Банка в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 3.1.7. Договора о залоге, если Застройщик до исполнения Залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, исполнит свое обязательство, все полученное при этом Залогодателем становится предметом залога, о чем Залогодатель обязан незамедлительно уведомить Банк.

Данный залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору перед Банком в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога (пункт 1.5 Договора о залоге).

8 ноября 2007 года подписан Акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 88, 20 кв.м, состоящей из 3 комнат, в соответствии с которым Идрисов Д.Р. принял в собственность вышеуказанную квартиру в рамках исполнения условий договора участия в долевом строительстве жилья N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N 2-576/2014 по иску ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к Идрисову Д.Р, Вагеру В.В, Девлет-Кильдиеву А.Х. о признании права собственности на квартиру, признании права залога (ипотеки), взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственном пошлины, расходов по проведению оценки.

Решением суда от 26 июня 2014 года исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Идрисова Д.Р. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 ноября 2012 года в рублях в сумме, эквивалентной 7919 долларов США 14 центов, по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день платежа; взыскать солидарно с Идрисова Д.Р, Вагера В.В, Дивлет-Кильдиева А.Х. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность за период с 5 ноября 2012 года по состоянию на 15 августа 2013 года в рублях в сумме, эквивалентной 401505 долларам США 99 центам, по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день платежа; взыскать солидарно с Идрисова Д.Р, Вагера В.В, Девлет-Кильдиева А.Х. проценты за пользование кредитом в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день платежа, по ставке 12% годовых - в течение периода от даты фактического предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена выдача закладной, и 11% годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена выдача закладной, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 230225 долларов США 59 центов, с учетом фактического погашения, за период с 16 августа 2013 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; в удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное решение были поданы апелляционные жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчиков Идрисова Д.Р, Вагера В.В. и Девлет- Кильдиева А.Х, третьего лица Идрисовой Е.А.

Апелляционные жалобы ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Вагера В.В. и Девлет-Кильдиева А.Х. после оставления без движения возвращены лицам, их подавшим, по основаниям пункта 1 части первой статьи 324 ГПК РФ.

25 марта 2015 года Идрисов Д.Р. и Идрисова Е.А. подали ходатайства об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 326 ГПК РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 25 марта 2015 года был принят отказ Идрисовой Е.А. и Идрисова Д.Р. от апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции, апелляционное производство по делу было прекращено.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2016 пода, вынесенным по результатам рассмотрения кассационных жалоб Вагера В.В. и Девлет-Кильдиева А.Х, определение от 25 марта 2015 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2016 года решение Невского районного суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании права собственности на квартиру, признании права залога (ипотеки), обращении взыскания на заложенное имущество было отменено, принято новое решение, которым за Идрисовым Д.Р. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N; за ОАО "БАНК УРАЛСИБ" признано право залога (ипотеки) на указанную квартиру, на квартиру обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость квартиры определена в 8 344 000 рублей; решение в части взыскания с Идрисова Д.Р. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" расходов по уплате госпошлины изменено, расходы взысканы в размере 25 330 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года отменены постановление президиума от 3 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии от 16 марта 2016 года, дело направлено на новое рассмотрение в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2015 года (о прекращении апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы) оставлено без изменения, кассационные жалобы Вагера В.В. и Давлет-Кильдиева А.Х. - без удовлетворения.

Таким образом, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года не отменено и не изменено, вступило в законную силу.

При этом указанным решением установлено, что обязательство о регистрации права собственности залогодателя на квартиру Идрисовым Д.Р. в добровольном порядке выполнено не было. Так, при рассмотрении дела судом было установлено, что обязательство по регистрации в собственность полученной по акту приема-передачи квартиры, а также ипотеки в пользу Банка, Идрисов Д.Р. не исполнил. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что в качестве ограничения (обременения) права на квартиру "адрес" является только запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенный на основании постановления судебного пристава- исполнителя Дубинина А.А, вынесенного по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за N. Иных ограничений (обременений) не зарегистрировано. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правообладателе на данную квартиру.

В соответствии с положениями части второй статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с отменой апелляционного определения от 16 марта 2016 года финансовый управляющий обратился в Управление Росреестра по Санкт- Петербургу с заявлением об аннулировании записи о праве собственности Идрисова Д.Р. на спорную квартиру.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2018 года по делу N А56-105733/2017 заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании Идрисова Д.Р. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него была открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Идрисова Д.Р. утвержден Осипов Б.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявление ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о признании Идрисова Д.Р. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом Идрисова Д.Р. утвержден Осипов Б.С.

16 декабря 2019 года решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области прекращена процедура реструктуризации долгов, Идрисов Д.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом Идрисова Д.Р. утвержден Осипов Б.С.

17 июля 2020 года определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области срок процедуры реализации имущества гражданина Идрисова Д.Р. продлен на 6 месяцев - до 25 декабря 2020 года.

Спорная квартира была передана Идрисову Д.Р. застройщиком ООО "ГАРАНТ" по акту приема-передачи от 8 ноября 2007 года.

Идрисов Д.Р. обращался в Управление Росреестра по Санкт- Петербургу для государственной регистрации права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес". В регистрации права собственности ему было отказано в связи с не устранением противоречий в датах заключения договора участия в долевом строительстве и кредитном договоре, а также в связи с непредставлением закладной, удостоверяющей права залогодержателя, что подтверждается ответом Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 28 июля 2008 года.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин не обращения в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с повторным заявлением о регистрации права собственности на квартиру с момента отказа в регистрации и до даты принятия решения о признании Идрисова Д.Р. несостоятельным (банкротом), не оформления закладной и уклонения от регистрации ипотеки в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ответчик не представил. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правообладателе данной квартиры.

Таким образом, из материалов дела следует, что Идрисов Д.Р. в течение почти 10 лет уклонялся от регистрации права собственности на квартиру, оформления закладной и регистрации ипотеки в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Данные действия расценены судом в соответствии со статьей 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

При этом право владения и пользования указанной квартирой ответчиком не оспорено. В частности, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 октября 2018 года признано обоснованным требование ТСЖ "Коллонтай 31-2" к Идрисову Д.Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 марта 2008 года по 31 декабря 2017 года в размере 843584, 14 рубля, данные требования включены в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что заявленные финансовым управляющим исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем признал за Идрисовым Д.Р. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного Закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина; о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.25).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1, 2 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Идрисова Динара Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи