Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-2121/2022[88-4234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Александровой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-356/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований указало, что 23 ноября 2013 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО1 заключен кредитный договор N-ДО-СПБ-13 о предоставлении кредита на сумму 564 000 руб. на срок 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 512 184, 26 руб.

19 декабря 2018 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N Ц-01-2018/2301, по условиям которого право требования задолженности кредитному договору в размере 512 184, 26 руб. перешло к ООО "ЭОС".

Уточнив исковые требования, с учетом применения срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 158 628, 96 руб. из которых: 143 204, 30 руб. - основная задолженность, 15 424, 66 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 321, 84 руб, возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 949, 26 руб.

Заочным решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2 июня 2021 г. исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N-ДО-СПБ-13 от 23 ноября 2013 г. в сумме 158 628, 96 руб, из которых: 143 204, 30 руб. - основная задолженность, 15 424, 66 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 372, 58 руб.

В пользу ООО "ЭОС" возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 949, 26 руб.

Определением суда от 8 июля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 октября 2021 г. заочное решение суда от 2 июня 2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2013 г. между ОАО Банк "ФК Открытие" в лице операционного офиса "Мурманский" и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита N-ДО-СПБ-13, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 564 000 руб. под 22, 9 % годовых на срок 60 месяцев до 23 ноября 2018 г.

Договор кредитования заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей заявления-анкеты на потребительский кредит и открытие текущего счета, включающего элементы кредитного договора, на условиях, действующих на дату подписания заявления.

Во исполнение условий заключенного договора заемщику были перечислены денежные средства в сумме 564 000 руб. на текущий счет в ОАО Банк "Открытие" N.

По условиям договора кредитования погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно 23 числа в сумме 15 867 руб. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по настоящему договору включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с договором.

Также кредитным договором предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа взимается неустойка в размере 0, 5% от неуплаченной в срок сумы за каждый день просрочки исполнения обязательств, кроме этого, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа, требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору взимается неустойка в размере 0, 2% от неуплаченной в срок сумы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчица принятые на себя обязательства надлежаще не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составил 512 184, 26 руб.

Суд указал, что факт заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату долга, наличия задолженности, подтверждается представленными стороной истца в материалы дела доказательствами, не оспоренными ответчицей: анкетой-заявлением на предоставление кредита, собственноручно заполненной ответчиком, графиком платежей уведомлением о полной стоимости кредита с подписью ответчика, заявлением на перевод денежных средств в счет оплаты страхового полиса, распоряжением на предоставление кредита, копией страхового полиса, заявлением на страхование, копией паспорта ответчика и ее фотоснимком в момент обращения за предоставлением кредита.

Также судом установлено, что ОАО Банк "ФК Открытие" был преобразован в ПАО Банк "ФК Открытие".

19 декабря 2018 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому ПАО Банк "ФК Открытие" (цедент) уступает, а ООО "ЭОС" (цессионарий) принимает право требования к физическим лицам, в том числе к ФИО1, по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами.

Выпиской из приложения N к договору уступки прав требования N от 19 декабря 2018 г. подтверждено, что сумма передаваемых прав требования в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору N-ДО-СПБ-13 на момент заключения договора уступки прав требования составляет 512 184, 26 руб.

О состоявшейся уступке права требования по кредитному договору ФИО1 уведомлялась по адресу: "адрес", то есть по адресу ее регистрации.

Однако ответчица не вносила денежные средства на счет ООО "ЭОС", получившего в силу договора цессии право требования погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 6 анкеты-заявления ФИО1 о заключении договора кредитования ответчица подтвердила, что согласна с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него на осуществление банковской деятельности.

С учетом заявления ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, уменьшил их размер и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 158 628, 96 руб.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 382, 384, 389, 389.1, 390, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного ответчицей кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ФИО1 - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным уточненным расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчицы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о том, что денежные средства по кредитному договору ей не предоставлялись, что истцом не представлены документы, подтверждающие приобретение им долга, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что она не была извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и отмену принятых судебных постановлений не влекут по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО1 судом было направлено судебное извещение по адресу: "адрес", указанному также в кассационной жалобе, которое не было вручено адресату и возвращено в суд по истечение срока хранения.

С учетом изложенного, в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная в адрес ответчицы судебная повестка считается доставленной, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание не является.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи