Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-22004/2021[88-59/2022-(88-20746/2021)]

УИД 78MS0152-01-2019-004486-37

N 88-59/2022

город Санкт-Петербург 17 января 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-5/2020-155 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Страхования" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N155 Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Страхования" (далее по тексту - ООО "СЗЦС") обратилось к мировому судье судебного участка N 155 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба порядке суброгации денежных средств в размере 36 565, 97 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1296, 98 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 155 Санкт-Петербурга, от 25 июня 2020 г. исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещении ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 34 698 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1240, 94руб, в остальной части иска отказано.

В пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взысканы расходы на производство экспертизы с ООО "СЗЦС" в размере 650 руб, с ФИО1 в размере 12 350 руб.

Апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года решение мирового изменено.

С ФИО1 в пользу ООО "СЗЦС" взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 32 564, 84 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 11 577, 81 руб.

С ООО "СЗЦС" в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 1 422, 19 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 мая 2018 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, автомобиль "Mercedes-Benz ML350", застрахованный Филиалом "Северо-Западный" ООО "КРК-Страхование" по договору добровольного комбинированного страхования, получил механические повреждения.

ООО "КРК-Страхование" признало случай страховым, и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 142 637, 27 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО ООО "Звезда-Невы".

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", данной страховой компанией в пользу ООО "КРК-Страхование" была перечислена сумма страхового возмещения в размере 106 071, 30 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 36 565, 97 руб.

Право требования ущерба в порядке суброгации перешло к истцу ООО "СЗЦС" на основании договора от 7 мая 2019 г. заключенного с ООО "КРК-Страхование". Уведомлением от 26 июня 2019 г. ответчик был извещен о состоявшейся уступке.

Поскольку ФИО1 оспаривал заявленные истцом требования по размеру, по его ходатайству мировым судьей была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz ML350", с учетом износа составила 144 770, 40 руб, без учета износа - 110 072, 43 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном объеме в порядке ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение, а с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда - ответчика по делу.

При этом при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 34 698 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом, поскольку взысканию подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и фактически размером ущерба.

Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в сумме 142 637, 27 руб, размер ущерба с учетом износа согласно выводам судебной экспертизы составил 110 072, 43 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 32 564, 84 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба необходимо определять с учетом износа заменяемых деталей повторяют позицию заявителя, изложенную в суде апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчику по адресу его места жительства телеграмму о явке в судебное заседание, назначенное на 25 июня 2020г, которая не была вручена адресату в связи с отсутствием по месту жительства (л.д.143). Кроме этого, судебная повестка для передачи ФИО1 была вручена его представителю ФИО3 (л.д.142).

Судом апелляционной инстанции в адрес ФИО1 также направлялось судебное извещение о явке в суд 12 октября 2020г, которое не было вручено адресату, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.187).

Принимая во внимание, что судами выполнены требования об извещении ответчика в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту его жительства, сведений о том, что на момент рассмотрения спора ответчик проживал в ином месте жительства суду не предоставлено, из материалов дела такие сведения не следуют, выводы судов о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 противоречат требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья