Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. по делу N 8Г-2251/2022[88-4485/2022]

УИД 10RS0004-01-2021-000946-80

N 88-4485/2022

Санкт-Петербург 21 марта 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-468/2021 по исковому заявлению ФИО1 к АО "Кондопожский ЦБК", САО "ВСК", АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Кондопожский ЦБК" по тем основаниям, что 03 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Skoda Superb, государственный регистрационный знак М393ТМ10, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем Suzuki Grant Vitara, государственный регистрационный знак М449КР10, принадлежащим АО "Кондопожский ЦБК", при движении задним ходом допустил столкновение с транспортным средством истца. Согласно заключению ООО "Автотекс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 84 945 руб, с учетом износа - 36 042 руб. САО "ВСК" по заявлению потерпевшего произвело выплату страхового возмещения в размере 36 947 руб. Истец просил взыскать с АО "Кондопожский ЦБК" в счет возмещения ущерба 52 403 руб, судебные издержки в размере 5 272 руб.

Определением суда от 12 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО "ВСК" и АО "СОГАЗ".

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2021г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 сентября 2021 г. определение суда от 17 мая 2021г. отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался положениями пунктов 91, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2 ст. 15, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что истец не обращался к Финансовому уполномоченному с заявленными требованиями, пришел к выводу о том, что ФИО1 истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился, указав, что требования, предъявляемые истцом, заявлены лишь к причинителю вреда - собственнику транспортного средства, по вине водителя которого ФИО1 причинен ущерб. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика АО "Кондопожский ЦБК" ущерб, составляющий разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета и с учетом его износа, за что страхования компания не отвечает. Материальных претензий к страховым компаниям у ФИО1 не имеется в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения в рамках соглашения об урегулировании убытка.

Поскольку рассмотрение вопроса о возмещении материального ущерба виновником дорожно-транспортного происшествия в компетенцию финансового уполномоченного не входит, суд апелляционной инстанции признал вывод суда о необходимости обращение истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора ошибочным, в связи с чем отменил обжалуемое определение.

Выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья