Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25237/2021[88-3017/2022-(88-24681/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бурматовой Г.Г, судей Птоховой З.Ю, Телятниковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-204/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 22 июня 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 сентября 2021 г. решение Балтийского городского суда Калининградской области от 22 июня 2020 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 400 000 руб. в счет оплаты за проданное имущество - моторную лодку модели "Посейдон - 570", 2008 года выпуска и подвесной лодочный мотор марки "YAMAHA"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 848, 21 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

С ФИО2 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 048, 48 руб.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов ФИО1 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Независимый Центр "Балтэкспертиза", расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1

Стоимость экспертизы составила 26 000 руб. и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции никем не оплачена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2021 г. с ФИО2 в пользу ООО Независимый Центр "Балтэкспертиза" взысканы судебные расходы за проведение экспертизы и составление экспертного заключения N ЗЭ-0678-2021 от 17 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-204/2020 в размере 26 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение от 15 сентября 2021г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой возложена была на ФИО1

25 июня 2021 г. в суд поступило заключение эксперта N ЗЭ-0678-2021 от 17 июня 2021 г.

При рассмотрении дела заключение судебной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции было проверено и принято в качестве относимого, допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, положено в основу принимаемого решения о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости проданного товара.

Поскольку судом второй инстанции по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований истца, выводы суда о том, что у ответчика возникла безусловная обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы являются правильными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов нарушений норм права допущено не было.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи