Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25765/2021[88-2313/2022-(88-23971/2021)]

УИД 29RS0003-01-2016-000101-76

N 88-2313/2022

город Санкт-Петербург 16 февраля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Вологды на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N67 от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу N2-1112/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Вологды, МКУ "Служба городского хозяйства", ООО "СтройКомСервис" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, МКУ "Служба городского хозяйства", ООО "СтройКомсервис" о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что 3 июля 2020 г. при движении на принадлежащем истцу автомобиле "Шкода", гос. номер N возле дома N 33 по проспекту Победы в городе Вологде на автомобиль с дерева упала ветка, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Уточнив исковые требования, ФИО6 просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 11 032 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 539, 08 руб, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 441 руб.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N67 от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 11 032 руб, расходы на досудебную оценку стоимости ущерба в размере 5 000 руб, юридические расходы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 539, 08 руб, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2 500 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 441 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к МКУ "Служба городского хозяйства", ООО "СтройКомсервис" отказано.

С Департамента городского хозяйства администрации города Вологды в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 481, 13 руб.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о парках, скверах, садах и бульварах города Вологды, утверждённым Решением Вологодской городской Думы N 391 от 2 апреля 2007 г, и Правилами благоустройства муниципального образования "Город Вологда", утвержденными решением Вологодской городской Думы от 2 апреля 2007 г, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент городского хозяйства администрации города Вологды, поскольку земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением территорий, уборку которых обеспечивают физические и юридические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами), органом администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства, в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города, организуются работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, содержание парков, скверов, садов, бульваров, площадей, содержание внутриквартальных проездов, тротуаров.

Озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, садов, бульваров, зеленых зон, содержание и охрана озелененных территорий общего пользования обеспечиваются органом администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства, в пределах средств бюджета города Вологды.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья возложил на Департамент городского хозяйства администрации города Вологды обязанность по возмещению истцу материального ущерба, размер которого определилна основании заключения ИП ФИО4 от 12 июля 2020г. Nк20-1050, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание результатов оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N67 от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Вологды - без удовлетворения.

Судья