Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-4602/2022[88-6521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1144/2021 по иску Манасерян С.А, Дюжева Ю.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Керамик" массива "Никольское" о признании недействительными решений общего собрания от 12 сентября 2020 года, оформленных протоколом от 15 сентября 2020 года, по кассационной жалобе Дюжева Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Дюжевой Ю.В. и Манасеряна С.А. по доверенностям Антипова Н.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манасерян С.А, Дюжева Ю.В. обратились в суд с иском к СНТ "Керамик" массива "Никольское" о признании недействительными решений общего собрания от 12 сентября 2020 года, оформленных протоколом от 15 сентября 2020 года, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные на территории садоводства, Манасерян С.А. является членом СНТ "Керамик".

Истцы полагали, что общее собрание членов товарищества 12 сентября 2020 года проведено с нарушением порядка созыва и подготовки, а также при отсутствии кворума. Истцы не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, хотя сообщали в правление СНТ "Керамик" адреса, по которым следует их извещать, общее собрание проведено в период действия ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при соблюдении ими режима самоизоляции. Ответчик не предоставил истцам возможность ознакомиться с документами, являющимися предметом обсуждения на общем собрании, на общем собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также решения, противоречащие основам порядка и нравственности.

Решением Тосненского городского суда "адрес" от 19 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Дюжева Ю.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал установленным отсутствие кворума при проведении общего собрания членов СНТ "Керамик" массива Никольское 12 сентября 2020 года, ввиду чего пришел к выводу об обоснованности требований истцов.

Определяя отсутствие кворума, суд первой инстанции исходил из того, что согласно реестру в СНТ "Керамик" насчитывается 238 членов, в регистрационном листе из 126 подписей, включенных для подсчета кворума, 5 лиц Хомутовская О.А, Герасимов М.М, Люлин С.Н, Варганова С.А, Белов М.Г. расписались дважды, а Рогова О.М. также учтенная при подсчете кворума, не является членом товарищества, соответственно, исключил 6 голосов.

Кроме того, исключены голоса лиц, проголосовавших за участки 220 (владелец Сотсков А.П.) и за участок 208 (владелец Иванов С.Н.), в связи с тем, что доверенностей от владельцев не представлено.

Установив, таким образом, что для признания собрания состоявшимся необходимо участие в нем 120 членов товарищества (238/2 +1), тогда как фактически приняло участие 118 членов, суд пришел к выводку об отсутствии кворума.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, как не основанными на обстоятельствах дела, приняв дополнительные доказательства со стороны ответчика, а также проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу как о соблюдении процедуры проведения собрания, так как общее собрание членов СНТ "Керамик" ДД.ММ.ГГГГ проведено по инициативе правления, имелось заблаговременное уведомление членов товарищества о проведении собрания предусмотренным законом способом, доказательств невозможности ознакомления с документами, относящимися к собранию не представлено, так и о наличии кворума при проведении собрания, исходя из того, что представлена копия доверенности Сотскова А.П, соответственно его голос подлежал учету при подсчете кворума, при этом представлены документы об исключении из реестра членов товарищества Лучникова А.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Керекеза С.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также Иванова С.Н, не являвшегося на момент проведения собрания членом товарищества и собственником земельного участка в границах СНТ.

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ количество членов СНТ "Керамик" массива Никольское составляло не 238 человек, как установилсуд первой инстанции, а 235 человек, и кворум составляет 235/2 - 118 человек.

Поскольку в голосовании приняло участие 119 человек (118 согласно листа регистрации + голос Сотскова А.П.), кворум имелся.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учитывая наличие кворума при проведении общего собрания в очной форме, оснований для проведения собрания в форме заочного голосования не имелось, как и для признания его ничтожным.

Поскольку существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания допущено не было, доказательств нарушения прав истцов и наступления для них неблагоприятных последствий принятыми решениям не представлено, суд второй инстанции не усмотрел оснований для признания недействительными решений общего собрания членов СНТ "Керамик" массива Никольское, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отменив решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дюжева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи