Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-4614/2022[88-6800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5226/2021 по исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к ФИО1 о возмещении суммы причиненного вреда в порядке регресса, по кассационной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 проходит службу в уголовно-исполнительной системе с октября 2020г. в должности начальника участка, функционирующего как исправительный центр (УФИЦ) ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области (далее - ФКУ ИК-7 или Учреждение).

Постановлением заместителя начальника отдела начальника отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области ФИО5 N 107/2020 от 15 января 2021г, оставленным без изменений решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 4 марта 2021г, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и Учреждению назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Платежным поручением N 40203 от 26 мая 2021г. денежные средства в сумме 150 000 руб. перечислены ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в соответствующий бюджет.

11 августа 2021г. ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ФИО1 150 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб. В ходе служебной проверки установлено, что начальник УФИЦ при ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области капитан внутренней службы ФИО1 допустил нарушение требований пунктов 27 и 69 должностной инструкции. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 150 000 руб. в порядке регресса.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области просит об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ Новгородской области в рамках статьи 33 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" совместно с сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новгородской области 30 ноября 2020г. была проведена проверка выполнения законодательства в области пожарной безопасности ФКУ "Исправительная колония N 7" УФСИН России по Новгородской области, изолированного участка исправительного центра по адресу Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 4, в ходе которой установлено наличие нарушений требований пожарной безопасности, а именно в части здания с бытовыми помещениями, площадью 240 кв.м, выявлены следующие нарушения:

система пожарной сигнализации помещений здания (спального корпуса, 2 этаж здания) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2) не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

приемно-контрольный прибор и прибор управления, установлены в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала, чем нарушен п. 13.14.5 Свода правил 5.13130.2009 Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

не ведется ежеквартальная проверка, осмотр места установки огнетушителей и подходов к ним, а также проведение внешнего осмотра огнетушителей по п. 4.3.5, п. 4.3.6 Свода правил СП 9.13130.2009);

пожарные шкафы не имеют элементов для их опломбирования и фиксации в закрытом положении;

руководитель организации и лицо, ответственное за пожарную безопасность, не обучены пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, TOC \o "1-5" \h \z позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, й

инструкция о мерах пожарной безопасности разработана не в о

соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII "Правил "е

противопожарного режима Российской Федерации; "т

работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации, не обучены по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума (программы не представлены);

руководитель организации не назначил лицо, ответственное за

пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты; 29

при эксплуатации объекта защиты руководителю организации iM

необходимо обеспечивать (ежедневно) передачу в подразделение пожарной

охраны, в районе выезда которого находится объект защиты с ночным пребыванием людей, информацию о количестве людей, находящихся на объекте защиты (в том числе в ночное время);

руководитель организации не обеспечил в складских, административных и общественных помещениях наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;

на 2-ом этаже отсутствуют двери, соединяющие коридор и лестничную площадку, предусмотренные проектной документацией;

запор на двери эвакуационного выхода на 2 этаже не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа (дверь оборудована врезным замком, закрыта на ключ;

на 1-ом этаже отсутствуют двери, соединяющие коридор и лестничную площадку, предусмотренные проектной документацией;

запор на двери эвакуационного выхода на 1 этаже (черная металлическая дверь), не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа (дверь оборудована врезным замком, закрыта на ключ).

Нарушения по административному зданию, площадь 455, 2 кв. м.:

приемно-контрольный прибор и прибор управления, установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала;

пожарные шкафы не имеют элементов для их опломбирования и фиксации в закрытом положении;

не ведется ежеквартальная проверка, осмотр места установки огнетушителей и подходов к ним, а также проведение внешнего осмотра огнетушителей;

руководитель организации не обеспечил в складских, административных и общественных помещениях наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;

запор на двери эвакуационного выхода через столовую на наружную пожарную лестницу на 2 этаже, не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа (дверь оборудована врезным замком, закрыта на ключ).

По результатам проверки за допущенные Учреждением нарушения постановлением заместителя начальника отдела начальника отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Новгородской области ФИО5 N 107/2020 от 15 января 2021г, оставленным без изменений решением судьи Новгородского районного суда от 4 марта 2021г, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

26 мая 2021г. административный штраф Учреждением оплачен платежным поручением N 40203.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе решением судьи Новгородского районного суда от 4 марта 2021г, и заключением о результатах служебной проверки, утвержденным начальником УФСИН России от 25 января 2021г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что расходы по уплате административного штрафа, взысканные с истца, не подлежат возмещению в порядке регресса работником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение указанных расходов истцом не является ущербом, причиненным действиями ответчика как работника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом отмечено, что уплата работодателем ответчика административного штрафа не может быть отнесена к прямому действительному ущербу и не может привести в данном случае к материальной ответственности работника, в связи с тем, что такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

При этом штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи