Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-5126/2022[88-6880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2006г. по гражданскому делу N 2-1138/2006 по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу "Ижорские заводы" о взыскании авторского вознаграждения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2005 г. ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ижорские заводы" о взыскании вознаграждения за использование изобретений, возмещении морального вреда.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2006 г. решение Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 1 декабря 2005 г. отменено в части отказа во взыскании денежных сумм авторского вознаграждения за использование изобретения N 1234026, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

31 августа 2020 г. в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление ФИО1, датированное 26 августа 2020 г, о пересмотре кассационного определения судебной коллегии от 7 июня 2006 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в той части, которым решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2005г. об отказе во взыскании вознаграждения за использование изобретений N 1747227 и N 1685025 оставлено без изменения. В обоснование заявления ссылается на то, что судебная коллегия пришла к необоснованному выводу об отказе истца от проведения по делу экспертизы, также указывает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО5 и ФИО6

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления ФИО1 судом второй инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ранее ФИО1 неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре как самого решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2005 г, так и кассационного определения от 7 июня 2006 г, указывая различные обстоятельства. Однако в их удовлетворении было отказано.

Так, определением Колпинского районного суда от 18 января 2007 г. оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Колпинского суда от 1 декабря 2005 г. о взыскания авторского вознаграждения за использование ответчиком изобретений по а.с. N1234026, N1747227 и N 1685025, возмещении морального вреда.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 1 декабря 2005 г. по гражданскому делу N 2-1138/06 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 23 апреля 2013 г. определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 г. оставлено без изменений, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2014 г. определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 г. оставлено без изменения.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2015 г. определение Колпинского районного суд Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 г. оставлено без изменения.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 г, решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2005 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, взыскании штрафа за клевету и обязании выплатить вознаграждение за использование изобретения по патенту Российской Федерации 2392084 в 2008-2014 годах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2016 г. определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2015 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2016 г. кассационная жалоба ФИО1 от 29 августа 2015 г. на судебные постановления возвращена без рассмотрения по существу.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016г. заявление ФИО1 о пересмотре решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 г. оставлено без изменения.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 г. ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 1 декабря 2005 года.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 г. ФИО1 отказано в пересмотре решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2005 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2017 г. определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 г. ФИО1 отказано в пересмотре решения Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 1 декабря 2005 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по

административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2018 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2006 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, взыскании штрафа за клевету.

Апелляционным определением судебной коллегии по

административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2018 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2006 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по

административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 от 1 октября 2018г. об отмене определения Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2006 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по

административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2019 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 от 15 января 2019г. об отмене определения Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2006 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по

административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2019 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 от 27 августа 2019 об отмене определения Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2006 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре кассационного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2006 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд второй инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в обоснование своего заявления, не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств, свидетельствуют об оспаривании законности и обоснованности судебного акта.

Кроме того судебная коллегия указала, что доводы изложенные в заявлении ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам уже были предметом исследования и им была дана правовая оценка в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2019 г.

Также судом второй инстанции учтено, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 были ему известны более чем за шесть месяцев до подачи 31 августа 2020 г. рассматриваемого заявления.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы, изложенные в заявлении ФИО1 о пересмотре кассационного определения, сводятся не к установлению новых и вновь открывшихся обстоятельств, а к оспариванию и отмене вступившего в силу судебного акта.

Между тем, для исправления допущенных судебных ошибок правила гражданского судопроизводства предусматривают проверку правосудности (законности и обоснованности) судебных актов в вышестоящих инстанциях (апелляционном, кассационном порядке).

В свою очередь исходя из положений статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные акты, ошибочность которых вызвана тем, что при рассмотрении дела имелись какие-то существенные обстоятельства, которые не были известны сторонам в споре, а следовательно, не были известны суду.

В данном случае такие вновь открывшиеся и новые обстоятельства отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшего настоящее дело, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

При рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, решается лишь вопрос о наличии таких обстоятельств по конкретному делу и, соответственно, о необходимости отмены оспоренного судебного постановления. При выявлении в конкретном деле названных обстоятельств по заявлению заинтересованного лица удовлетворение соответствующего заявления и отмена первоначального судебного постановления является обязанностью судьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 11-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1717-О и др.).

Кроме того, по смыслу положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ее статьи 393, не исключается возможность рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений другим судьей, составом суда, вынесшего обжалуемое судебное постановление.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи