Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-6271/2022[88-9190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее ВРОЗПП "Правосудие", общественная организация), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, страховая компания), с учетом уточненных исковых требований просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - финансовый уполномоченный) N У-20-158129/5010-008 от 25 ноября 2020 г, взыскать в счет возмещения страхового возмещения 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 7 000 руб, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАЕО), ссылаясь на отсутствие оснований для предъявления требований о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в дорожнотранспортного происшествии (далее ДТП) ФИО1, незаконность отказа страховой компании и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 г. исковые требования ВРОЗПП "Правосудие", действующей в интересах ФИО1, удовлетворены частично.

Отменено решение N У-20-158129/5010-008 финансового

уполномоченного от 25 ноября 2020 г. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 253 100 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 63 275 руб.; в пользу ВРОЗПП "Правосудие" взыскан штраф в размере 63 275 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 031 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2021 г. принят отказ ФИО1 от требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 N У-20- 158129/5010-008 от 25 ноября 2020 г.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 г. в части отмены решения финансового уполномоченного ФИО5 N У-20-158129/5010-008 от 25 ноября 2020 г. отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 г. в части взыскания страхового возмещения, штрафа судебных расходов изменено.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, в пользу ВРОЗПП "Правосудие" взыскан штраф в размере 100 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

В остальной части Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2020 г. около 18 часов 45 минут на 515 км 500 м автодороги Вологда-Новая Ладога ФИО6, управляя автомобилем КАМАЗ 5490-95, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ООО "Интеко Россия", в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volvo ХС70, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, а движущийся во встречном направлении водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак N, ФИО7, уходя от столкновения, наехал на силовое ограждение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 16 августа 2020 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Volvo ХС70 ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОТ АЗ".

19 августа 2020 г. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта в страховую компанию, застраховавшую по договору ОСАГО автогражданскую ответственность ФИО6 - ПАО СК "Росгосстрах".

Письмом от 21 августа 2020 г. в рассмотрении заявления ФИО1 было отказано со ссылкой на наличие оснований, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО для предъявления требований о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего - АО "СОГАЗ".

11 сентября 2020 г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, письмом страховой компании от 17 сентября 2020 г. в рассмотрении заявления отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 N У-20-158129/5010-

от 25 ноября 2020г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленных потерпевшим документов страховщик располагал возможностью установить факт причинения повреждений помимо транспортных средств еще и силовому ограждению, что свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требований о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ФИО1, а при возникновении вопросов не был лишен возможности обратиться с запросом к собственнику ограждения, что не было сделано и повлекло за собой нарушение права истца на осуществление страхового возмещения.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, а доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Рогосстрах" об отсутствии доказательств причинения в результате ДТП ущерба третьему лицу (собственнику силового ограждения) отклонил, учитывая, что из материалов по факту ДТП следует, что автомобиль под управлением ФИО7, уходя от столкновения, наехал на силовое ограждение. Указанные обстоятельства зафиксированы в схеме места ДТП, а также в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6

Кроме того судебной коллегией принят во внимание ответ Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" на запрос суда, подтвердившего повреждение принадлежащего ему имущества - силового ограждения, установленного на км 515+500 автодороги А-114 Вологда-Тихвин-Р- 21 "Кола".

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение N 262/20 индивидуального предпринимателя ФИО8 от

сентября 2020 г, и, исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО в соответствии с которыми в случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что составляет 253 100 руб.

Штраф взыскан судом в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Установив нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением в части размера страхового возмещения, подлежащего выплате, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Закона об ОСАГО, указал, что при разрешении спора не было учтено закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы права и акты их толкования не были применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, по которому потерпевший ссылался на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просил возместить стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, что повлекло изменение решения суда в части суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, а также штрафа и государственной пошлины.

Приняв отказ истца от требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 N У-20-158129/5010-008 от 25 ноября 2020 г, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части, прекратив производство по делу по данному требованию на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по

гражданским делам Вологодского областного суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

I

судьи