Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-7134/2022[88-10196/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-593/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 500 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

В обоснование требований указала, что 12 октября 2019 г. ФИО3, действуя по доверенности от имени своей дочери ФИО2, заняла у нее денежную сумму наличными в размере 500 000 руб, которые 12 марта 2020 г. обязалась вернуть, но до сегодняшнего дня ни одной выплаты данному договору займа не производилось.

Решением Интинского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г. решение Интинского городского суда Республики Коми от 2 сентября 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения от 13 декабря 2021 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2019 г. между ФИО1 и ФИО3, действующей по доверенности "адрес"0, выданной нотариусом Интинского нотариального округа Республики Коми ФИО7 30 декабря 2014 г. сроком на 10 лет, за ФИО2, был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 за ФИО2 заняла у ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 руб. на срок до 12 марта 2020 г. (п. 1); ФИО1 передала, а ФИО3, действующая по доверенности за ФИО2 получила указанные в п. 1 деньги в момент оформления и подписания настоящего договора в полном объеме (п. 2); ФИО3, действующая по доверенности за ФИО2, обязалась в срок до 12 марта 2020 г. вернуть ФИО1 денежную сумму, указанную в п. 1 (п. 3); график выплаты денежной суммы: до 12 ноября 2019 г. - 100 000 руб, до 12 декабря 2019 г. - 100 000 руб, до 12 января 2020 г. - 100 000 руб, до 12 февраля 2020 г. - 100 000 руб, до 12 марта 2020 г. - 100 000 руб, общая сумма 500 000 руб, выплаты производятся в строго перечисленные даты, задержки выплат не предусматриваются, в случае задержек выплат за каждый день просрочки начисляются проценты в размере 1% в день, возврат денег производится в безналичном порядке путем перечисления на карту ФИО1 (п. 4). Договор подписан сторонами лично.

Доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа на сумму 500 000 руб. между ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3, уполномоченной доверенностью от 30 декабря 2014 г, надлежащим образом оформленной и дающей право ФИО3 на совершение данной сделки, не отозванной на момент заключения договора, а также факт неисполнения ФИО2 взятых на себя обязательств по договору займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи денежных средств, судебная коллегия пришла к выводу, что полномочия ФИО3 по заключению такого договора от имени ФИО2, а также по получению денежных средств в рамках заключенного договора займа за ФИО2, должны были быть специально оговорены в доверенности.

Между тем, полномочий по заключению договоров займа и по получению денежных средств по заключенным договорам займа из текста приведенной доверенности ФИО3 не представлено.

Судом второй инстанции установлено, что текст представленной доверенности свидетельствует о передаче ФИО2 своему представителю ФИО3 следующих полномочий: управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось; заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению любым имуществом (движимым и недвижимым); продать или обменять любое принадлежащее ей жилье и любую недвижимость; приватизировать, продавать любое движимое и недвижимое имущество, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество; производить расчеты по заключенным сделкам и т.д.

Таким образом, правомочие по получению причитающихся денежных средств, указанное в доверенности, исходя из ее текста, связано с заключением сделок по распоряжению недвижимым имуществом.

Из п. 2 договора займа от 12 октября 2019 г. следует, что ФИО3 получила за ФИО2 денежные средства в размере 500 000 руб. в момент оформления и подписания договора в полном объеме, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в договоре.

Между тем, доказательств получения ФИО2 денежных средств в указанном в договоре займа размере, материалы дела не содержат.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 после заключения сделки ФИО3, ее одобрила, напротив, в рамках рассмотрения дела ФИО2 обращалась со встречным иском о признании договора займа недействительным, а также оспаривает решение суда о взыскании с нее задолженности по договору займа в апелляционном порядке.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 при заключении договора займа действовала с превышением полномочий, предоставленных ей доверенностью от имени ФИО2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины с ФИО3

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не служит основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебного акта, судебной коллегией не установлено, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи