Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7160/2022[88-8755/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Лепской К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2213/2021 по исковому заявлению Михалевской Натальи Викторовны к администрации муниципального образования городского округа "Воркута", муниципальное казенное учреждение "Школьник" муниципального городского округа "Воркута" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежных средств по авансовому отчету, денежной компенсации морального вреда и за несвоевременную выплату заработной платы, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Михалевская Н.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МО ГО "Воркута") о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 26.10.2020 г. по 26.02.2021 г. в размере 211 166, 59 руб, денежных средств по авансовому отчету в размере 5887, 20 руб, компенсации морального вреда в размере 20000, 00 руб. и процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 12 837, 04 руб.

Соответчиком по делу привлечено муниципальное казенное учреждение "Школьник" муниципального городского округа "Воркута" (далее - МКУ "Школьник" МО ГО "Воркута").

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2021 г. исковые требования Михалевской Н.В. удовлетворены частично.

С МКУ "Школьник" МО ГО "Воркута" в пользу Михалевской Н.В. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск за период с 26.10.2020 г. по 26.02.2021 г. в размере 118254, 89 руб, денежные средства по авансовому отчету 5887, 20 руб, всего 124142, 09 руб. в удовлетворении Остальной части исковых требований отказано.

С МКУ "Школьник" МО ГО "Воркута" в бюджет МО ГО "Воркута" взыскана государственная пошлина в размере 3 682, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2022 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 13 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение.

С МКУ "Школьник" МО ГО "Воркута" в пользу Михалевской Н.В. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 211166, 59 руб, денежные средства по авансовому отчёту в размере 5887, 20 руб, проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ в размере 12837, 04 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С МКУ "Школьник" МО ГО "Воркута" в бюджет МО ГО "Воркута" взыскана государственная пошлина в размере 5798, 90 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

Истец Михалевская Н.В. представила возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения врио главы ГО "Воркута" N 975к от 26.10.2020 г. и приказа N 150-к от 26.10.2020 г. директором МУП "Школьник" МО ГО "Воркута" назначена Михалевская Н.В. с окладом 43550 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП "Школьник" МО ГО "Воркута" действовало до 01.03.2021 г, затем реорганизовано в форме преобразования; его правопреемником является МКУ "Школьник" МГО "Воркута".

Согласно пп. 5.1-5.2.4, 5.4 трудового договора, заключенного с Михалевской Н.В, оплата труда руководителя предприятия производится за счет средств предприятия и состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Месячный фонд оплаты труда руководителя состоит из должностного оклада в размере 43550, 00 руб, надбавки к должностному окладу за сложность и напряжённость в работе в размере до 50%, (конкретный размер надбавки устанавливается распоряжением администрации), районного коэффициента и северной надбавки.

На основании дополнительного соглашения от 01.11.2020 г. внесены изменения в трудовой договор в части изменения должностного оклада директора МУП "Школьник" МО ГО "Воркута" на 31850 руб.

На основании заявлений истца распоряжениями врио главы МО ГО "Воркута" от 12.11.2020 г. N 1077к и от 13.11.2020 г. N 1078к Михалевская Н.В. уволена с 13.11.2020 г, а с 16.11.2020 г. на неё возложено исполнение обязанностей директора МУП "Школьник" по совместительству на 0, 5 ставки без освобождения от основных обязанностей.

26.02.2021 г. Михалевская Н.В. освобождена от исполнения обязанностей директора МУП "Школьник" МО ГО "Воркута".

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период работы Михалевской Н.В. в МУП "Школьник" с 26.10.2020 г. по 26.02.2021 г, суд пришел к выводу об удовлетворении их частично, за исключением начисления надбавки в размере 50 %, предусмотренной пунктом 5.2.2. трудового договора, поскольку конкретный размер данной надбавки не устанавливался распоряжением администрации МО ГО "Воркута".

Отказывая в иске о компенсации морального вреда и процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ, суд указал, что истец, являлась лицом, ответственным за начисление и выплату заработной платы работникам МУП "Школьник", включая себя. Между тем, истец своевременно не подала сведения о начислении себе заработной платы, поэтому вины администрации МО ГО "Воркута" в этой части не имеется.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, обратил внимание на то, что пункт 5.2.2. трудового договора между сторонами не предусматривает возможности лишения (неполучения) истцом спорной надбавки, а только указывает о том, что ее размер устанавливается распоряжением администрации МО ГО "Воркута", в связи с чем удовлетворил исковые требования Михалевской Н.В. установив размер надбавки за сложность и напряженность 50% оклада.

Суд апелляционной инстанции указал, что начисляя заработную плату по своей должности в МУП "Школьник", истец исходила из положенной ей надбавки за сложность и напряженность в размере 50%. При этом, Михалевской Н.В. изданы приказы от 30.11.2020 г. N 53, от 30.12.2020 г. N 55, от 29.01.2021 г. N 2, от 26.02.2021 г. N 4 "О стимулирующих выплатах", подлежащих выплате ей в размере 50% за ноябрь-декабрь 2020 г, январь- февраль 2021 г.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что поскольку право об установлении конкретного размера надбавки устанавливается распоряжением администрации МО ГО "Воркута", однако ответчиком соответствующая обязанность не исполнена, в том числе после получения от истца документов о начислении данной надбавки в размере 50%.

Установив указанные обстоятельства, взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приняла расчет истца, учитывая, что ответчик не опроверг расчет истца.

Руководствуясь положениями статей 236, 237 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплат в размере 12837, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Состоявшееся по настоящему делу апелляционное определение суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Так, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146 Кодекса).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации признает величину минимального размера оплаты труда одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133).

Из изложенного следует, что заработная плата выплачивается работнику за труд, который им фактически выполнен, и основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне.

С учетом приведенных норм материального права при доказанности возникновения между сторонами трудовых отношений с 26.10.2020 г. по 26.02.2021 г. суду при разрешении требований о взыскании заработной платы за указанный период следовало установить: осуществление истцом в названный период трудовой деятельности в должности руководителя МУП "Школьник" количество дней (часов), фактически отработанных истцом, исходя из условий фактически сложившихся между сторонами трудового договора, в спорный период времени; наличие либо отсутствие со стороны истца уведомлений в адрес МО ГО "Воркута" о возникновении задолженности по выплате в спорный период заработной платы, а также требований о ее выплате в период осуществления ею своей трудовой деятельности на предприятии; наличие либо отсутствие противоправных действий (бездействия) работодателя по незаконной задержке работнику выплаты заработной платы, поскольку именно эти обстоятельства имеют значение для разрешения вопросов о наличии либо отсутствии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате, и в зависимости от установленного произвести расчет заработной платы за фактически отработанное время в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не устанавливал.

Отменив решение суда первой инстанции в полном объёме и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции не разрешилтребования в отношении ответчика - администрации МО ГО "Воркута", не привел в судебном постановлении расчёты, на основании которых взысканы денежные суммы, не указал вид задолженности (зарплата, отпускные и т.д.) и период образования задолженности, в том числе период взыскания процентов по ст.236 ТК РФ, что исключает возможность проверки их правильности. При этом ссылка судебной коллегии, в обоснование отсутствия расчётов, на то, что ответчик не оспорил указанные суммы, противоречит материалам дела.

Ответчики неоднократно оспаривали расчёт, представленный истцом, о чём свидетельствуют объяснения представителя ответчика и его письменные возражения, представленные в суд первой инстанции и в суд второй инстанции.

Кроме того, отменяя решение суда в полном объёме, суд второй инстанции исходил из отсутствия оснований для лишения истца надбавки за сложность и напряженность и, учитывая, что ответчик не опроверг представленный истцом расчёт, удовлетворил требования истца в полном объёме, установив размер надбавки за сложность и напряженность 50 % оклада.

Однако, с выводом суда апелляционной инстанции о том, что имело место лишение истца надбавки за сложность и напряженность, поскольку решения о лишении указанной надбавки не принималось, согласиться нельзя.

Исходя из условий договора и Положения об оплате, данная надбавка является стимулирующей, и конкретный размер подлежит установлению распоряжением руководителя администрации МО ГО "Воркута" по результатам финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно трудовому договору (пп 5.1 -5.4), месячный фонд оплаты руководителя включает в себя выплаты (оклад, надбавку к должностному окладу за сложность и напряженность в работе в размере до 50%; районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 6 за работу в РКС и приравненных к ним местностям; надбавку в размере 80% за стаж работы в РКС; ежемесячную премию по результатам деятельности предприятия в соответствии с действующим локальным нормативным актом; вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за отчетный год) при условии полной отработки нормы рабочего времени.

Таким образом, выплата указанной надбавки возможна лишь при условии полной отработки рабочего времени. Однако истец, работая по совместительству, полную норму рабочего времени не выполнила, с ходатайством об установлении надбавки истец, как директор предприятия, к руководителю администрации МО ГО "Воркута", не обращалась.

Трудовым договором, равно как и Положением об оплате, не предусмотрена и не гарантирована Михалевской Н.В. выплата в обязательном порядке какой-либо премии и надбавки за сложность и напряженность.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции фактически за работодателя установилразмер надбавки Михалевской Н.В, в нарушение порядка, предусмотренного трудовым договором и Положением об оплате труда.

Учитывая, что размер процентов, предусмотренных статей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и размер компенсации морального вреда зависит от размера задолженности, которая определена судом апелляционной инстанции без учета указанных выше положений Трудового кодекса РФ и локальных актов ответчиков, то решение суда в указанной части также подлежит отмене.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи