Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7237/2022[88-8767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО2, ФИО3, с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление прокурора Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Промстроймонтаж" о признании незаконным бездействия, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения истца ФИО1, представителя истца-адвоката ФИО5, представителя ответчика ООО "Промстроймонтаж" - ФИО6 (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), прокурора ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Промстроймонтаж" о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не представлении документов, явившихся основанием к увольнению в связи с неудовлетворительным результатом испытания, о признании незаконным приказа об увольнении Nп-21 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, признании недействительной записи в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании части 1 статьи 71 ТК РФ и обязании выдать дубликат трудовой книжки, исключив указанную запись об увольнении, восстановить на работе в ООО "Промстроймонтаж" в должности персонального ассистента генерального директора, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Промстроймонтаж" на должность персонального ассистента генерального директора с испытательным сроком - 3 месяца с момента начала работы. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут, в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. Истец считает увольнение незаконным, поскольку она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего сына, 2012 года рождения, с отцом ребенка ФИО12 брак расторгнут, отец участия в содержании и воспитании ребенка не принимает, алименты не выплачивает, место нахождения его не известно. Кроме того, истец считает свое увольнение незаконным, поскольку на протяжении всего периода работы выполняла возложенные на нее должностные обязанности качественно и добросовестно, не имела замечаний и выговоров, что свидетельствует об отсутствии неудовлетворительного результата испытания, при этом конкретные причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, ни в устной, ни в письменной форме до неё доведены не были.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ Nп-21 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

На ООО "Промстроймонтаж" возложена обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках" с указанием всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной недействительной.

ФИО1 восстановлена на работе в ООО "Промстроймонтаж" в должности персонального ассистента генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Промстроймонтаж" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548968 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

Прокурор Санкт-Петербурга также не согласен с постановленным апелляционным определением, в кассационном представлении просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы кассационного представления.

Истец и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного производства.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы и кассационного представления допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Nп-20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО "Промстроймонтаж" на должность персонального ассистента генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на работу в ООО "Промстроймонтаж" на должность ассистента генерального директора с установлением испытательного срока - 3 месяца.

Согласно пунктом 2.1.2 трудового договора истец приняла на себя обязательство добросовестно, качественно и своевременно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; выполнять требования должностной инструкции и другой нормативной документации, касающейся выполнения трудовых обязанностей.

До подписании трудового договора истец ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, с вводным инструктажам по охране труда и техники безопасности, положением об оплате труда, положением о коммерческой тайне, с должностной инструкцией, с результатами специальной оценки труда, что подтверждается подписью истца.

ДД.ММ.ГГГГ докладной запиской ведущего инженера по охране труда ФИО7 на имя генерального директора ООО "Промстроймонтаж" сообщено о систематическом несоблюдении ФИО1 противоэпидемиологическим правил по ношению масок, установленных в приказом NОД-02/05-244 от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией по охране труда NИОТ ПСМ -01-20 от ДД.ММ.ГГГГ.

28.01.2021 служебной запиской заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО8 на имя генерального директора ООО "Промстроймонтаж" сообщено о несоблюдении ФИО1 делового стиля одежды.

28.01.2021 докладной запиской начальника отдела документационного обеспечения ФИО9 генеральному директору сообщено о несоответствии ФИО1 занимаемой должности, об отсутствии необходимых навыков и умений пользования системой электронного документооборота, знаний в области делопроизводства, отсутствии навыков подготовки локальных распорядительных документов.

Согласно докладной записке заместителя генерального директора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору сообщено, в рамках проведения мониторинга занятости сотрудников ООО "Промстроймонтаж" выявлены неоднократные факты посещения сотрудником Общества персональным ассистентом генерального директора ФИО1 в рабочее время посторонних сайтов, не связанных с выполнением трудовой функции.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В связи с отказом истца от ознакомления с уведомлением, работниками ответчика составлен акт об отказе письменного ознакомления с уведомлением об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с которым истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью в акте.

Приказом Nп-21 от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, и истец уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В этот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Между тем, ссылаясь на положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" установил, что на момент увольнения ФИО1 обладала статусом одинокой матери, являлась единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и содержанию ребенка, и данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, с учетом требований статей 394, 237, Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Промстроймонтаж" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 968 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнению истца с занимаемой должности по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), одинокая мать - лицо не состоящее в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак), вдовы и вдовцы, имеющие детей и не получающие на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию.

Как установлено судом и из материалов дела следует, ФИО1 при приеме на работу предъявила свидетельство о рождении сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором отцом ребенка значится ФИО12

Решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО1 и ФИО11 расторгнут. С ФИО12 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части заработка с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Также в материалы дела представлены постановления СПИ "адрес" отдела СП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске, согласно которым ФИО12 алименты не уплачивает, имеется задолженность по исполнительному производству.

Судебная коллегия пришла к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка. Расторжение брака между родителями, их раздельное проживание само по себе не подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для отнесения истца к категории одинокой матери.

При этом судебная коллегия указала, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить данные и профессиональные качества работника, а также его дисциплинированность и способность выполнять обязанности в рамках возложенной на него трудовой функции, определяемой занимаемой должностью. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца, не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания её не выдержавшей испытание.

При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отменила решение суда.

Между тем, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором г вводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств основания выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 06.2021 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Существенным обстоятельством для разрешения заявленных ФИО1 требований, является выяснение обстоятельств: относится ли истец к категории одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет. Данное обстоятельство являлось юридически значимым для правильного разрешения дела и подлежало установлению на основании представленных сторонами доказательств.

Указанным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, правовая оценка судом апелляционной инстанции дана не была, и в нарушение статьи 56 ГПК РФ на обсуждение участников процесса не выносились.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что расторжение брака между родителями, их раздельное проживание само по себе не подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для отнесения истца к категории одинокой матери.

Между тем, факт неучастия отца в жизни и воспитании ребенка, установлен судом первой инстанции на основании представленных доказательств.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ГБОУ СОШ N "адрес" Санкт-Петербурга о ДД.ММ.ГГГГ N, в которой указано, что ребенок проживает в неполной семье, воспитанием занимается мама, отец в жизни ребенка не участвует, на родительские собрания не приходил, жизнью ребенка не интересуется; постановлениями судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела СП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске, согласно которым ФИО12 алименты не уплачивает, имеется задолженность по исполнительному производству.

Вопреки доводам судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда истцом представлены доказательства, достоверно и однозначно свидетельствующие, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка.

Сведений о том, что ФИО12 принимает какое-либо участие в воспитании ребенка ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции, что на истца не распространяются гарантии, установленные статьей 261 ТК РФ, является неверным, основанным на неправильной оценке представленных доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, оставив в силе решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оставить в силе решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи