Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-7248/2022[88-11792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-745/2021 по иску Тухтаева Фаридуна Абдухалиловича к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по встречному иску АО "Московская Акционерная Страховая Компания" к Тухтаеву Фаридуну Абдухалиловичу об обязании заключить соглашение об отказе от прав на имущество

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тухтаев Ф.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика АО "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") страхового возмещения в размере 800 625 руб, неустойки за просрочку выплаты в размере 57 096 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, указывая, что 29.10.2019 автомобиль "КIA Rio", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, был похищен; на основании договора страхования транспортного средства, заключенного 18.12.2018 между истцом и ответчиком, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный условиями договора срок выплата произведена не была, что явилось основанием обращения в суд.

АО "МАКС" обратилось со встречным иском об обязании Тухтаева Ф.А. подписать с АО "МАКС" соглашение об отказе от прав на имущество (абандон) на автомобиль "КIA Rio", VIN N, ссылаясь на пп. 9.5.4, 10.9 Правил страхования, согласно которым, помимо письменного заявления (извещения) о хищении (угоне) застрахованного транспортного средства для рассмотрения вопроса о страховой выплате страхователь обязан предоставить страховщику: соглашение со страховщиком об отказе страхователя от своих прав на похищенное транспортное средство (абандон); в случае выплаты страхового возмещения по риску "Хищение" к страховщику переходит право собственности на похищенное (угнанное) транспортное средство, для обеспечения чего страхователь (выгодоприобретатель) до момента выплаты страхового возмещения обязан подписать со страховщиком соглашение об отказе от своих прав на похищенное (угнанное) транспортное средство (абандон). В ходе телефонных переговоров с истцом был получен отказ от подписания соглашения об отказе от прав на застрахованное имущество автомобиль "КIA Rio", VIN N, в связи с этим 29.04.2021 в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении необходимого документа.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года в удовлетворении иска Тухтаева Ф.А, а также встречного иска АО "МАКС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Тухтаева Ф.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, в указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 632 938, 47 руб. в погашение кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Тухтаева Ф.А. по реквизитам банка получателя Санкт-Петербургский филиал Банка СОЮЗ (АО), с АО "МАКС" в пользу Тухтаева Ф.А. взыскано страховое возмещение в размере 152 686, 53 руб, неустойка в размере 57 096 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе АО "МАКС" апелляционное определение просило отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец Тухтаев Ф.А, представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Круглова О.Б.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя АО "МАКС" по доверенности Круглову О.Б, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Тухтаева Ф.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2018 г. между Тухтаевым Ф.А. и АО "МАКС" заключен договор страхования транспортного средства "KIA Rio", государственный регистрационный знак N, принадлежащего страхователю, оформленный полисом страхования N N на период страхования с 18 декабря 2018 г. по 17 декабря 2019 г, страховая сумма от 915 000 руб. до 789 187, 5 руб. (в зависимости от периода действия страхования), безусловная франшиза согласно п. 8.1 полиса страхования с 1- го страхового случая составляет 15 000 руб.

Выгодоприобретатель по всем рискам является АО "Банк Союз". Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта N 9.12.

Постановлением о возбуждении уголовного дела СУ УМВД России по Невскому району СПб от 6 ноября 2019 г. установлено, что в период с 22 час. 29 октября 2019 г. до 20 час. 4 ноября 2019 г. неустановленное лицо с целью хищения чужого имущества от "адрес" "данные изъяты" похитило автомобиль марки "KIA Rio", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Тухтаеву Ф.А.

6 ноября 2019 г. страхователь обратился с заявлением о страховой выплате, 13 января 2020 г. передал соответствующие документы, в том числе ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства.

3 марта 2020 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что на момент хищения транспортного средства ключи и документы находились в доступном для третьих лиц месте, тогда как условиями договора не предусмотрен риск "хищение с документами и ключами", а под риском "хищение" Правилами страхования понимается утрата транспортного средства в результате угона при наличии факта, что в транспортном средстве или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены оригиналы регистрационных документов.

Письмом от 29 апреля 2021 г. страховщик уведомил истца о необходимости представления соглашения об отказе от прав на имущество (абандон). Данное письмо было направлено ответчиком по почте 30 апреля 2021 г, получено истцом 12 мая 2021 г.

22 июня 2021 г. истец подал ответчику заявление об абандоне.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 430, 929, 942, 943, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества, в связи с чем пришел к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое исполнено не было. При этом доводы ответчика об оставлении страхователем ключей и документов в доступном для третьих лиц месте судом отклонены, как не подтверждённые достоверными доказательствами. Вместе с тем, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является АО "Банк Союз", который от своего права, предоставленного ему по договору, не отказывался, и, учитывая, что выгодоприобретатель имеет преимущественное право на предъявление к страховщику требования о выплате страховой суммы, суд пришел к выводу, что Тухтаев Ф.А. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, не вправе требовать выплаты ему страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении иска Тухтаева Ф.А. отказал. Поскольку Тухтаевым Ф.А. добровольно исполнена обязанность заключить соглашение об абандоне в случае хищения транспортного средства, суд также отказал в удовлетворении встречного иска АО "МАКС".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в пункте 3.2.2 Правил страхования риск "Хищение" обозначен как утрата ТС в результате угона ТС, хищения ТС, совершенного в форме кражи, при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены оригиналы регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта ТС (если оформлялся на бумажном носителе)), полные наборы ключей от замка зажигания, дверей, механические противоугонные средства брелоки и/или карточки от электронных противоугонных средств либо в результате хищения ТС, совершённого в форме грабежа и разбоя.

18 декабря 2018 г. Банком СОЮЗ (АО) Тухтаеву Ф.А. был предоставлен кредит в размере 883 944 руб. на 84 месяца для приобретения транспортного средства "Kia Rio", VIN N, 2018 года выпуска, а также на оплату страхования; копия платежного поручения от 19 декабря 2018 г. об оплате стоимости автомобиля; сведения о задолженности по кредитному договору Тухтаева Ф.А. по состоянию на 26 января 2022 г, согласно которым общая сумма задолженности составила 632 938, 47 руб, в том числе, основной долг - 628 159, 96 руб, начисленные срочные проценты - 4 778, 51 руб.

Банк СОЮЗ (АО), будучи выгодоприобретателем по договору страхования, в ответ на запрос страховщика 7 ноября 2019 г. подал заявление о выплате страхового возмещения и представил страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения, однако страховщик выплату страхового возмещения банку не произвел.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения для погашения кредиторской задолженности и бездействием банка, который не требует исполнения ответчиком этого обязательства в принудительном порядке в соответствии с действующим законодательством, нарушаются права истца как стороны по кредитному договору, а также как страхователя по договору страхования в части получения страхового возмещения в сумме, превышающей размер задолженности по кредиту, в связи с чем пришёл к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд с иском к страховой компании, как страховщику, по исполнению обязательств, вытекающих из договора страхования, выплате страхового возмещения для погашения задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, исключил суммы страхового возмещения в размере 800 625 руб. безусловную франшизу в размере 15 000 руб, учитывает, что выгодоприобретателем является Банк СОЮЗ (АО), размер задолженности Тухтаева Ф.А. перед Банком - 632 938, 47 руб, пришёл к выводу о том, что в счет погашения кредитного договора с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 632 938, 47 руб, а остальная сумма - 152 686, 53 руб. взысканию с ответчика непосредственно в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая размер страховой премии 57 096 руб, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в указанном размере, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также, учитывая требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявление ответчика о снижении неустойки, удовлетворил ходатайство АО "МАКС" о снижении штрафа до 40 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 929 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования ответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьёй 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу; в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика; выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Тем самым, по смыслу означенных положений законодательства Российской Федерации вступление третьего лица в обязательство происходит не непосредственно в силу заключения договора в его пользу, а с момента выражения этим третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по такому договору; только после выражения третьим лицом подобного намерения воспользоваться предоставленным ему договором правом третье лицо занимает место кредитора в данном обязательстве.

При этом, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, означенное намерение воспользоваться предоставленным договором правом должно быть выражено третьим лицом именно в юридически значимой форме, свидетельствующей о его действительном намерении добиться фактической, в том числе принудительной, реализации права, предоставленного ему по договору, заключенному иным лицом.

Ситуация, при которой страховщик отказывает выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения, а выгодоприобретатель не обращается в суд с самостоятельным иском к такому страховщику за получением страхового возмещения, свидетельствует об отсутствии у этого выгодоприобретателя юридически значимого намерения воспользоваться предоставленным ему по договору правом.

В отсутствие подобного юридически значимого волеизъявления выгодоприобретателя на взыскание страхового возмещения в судебном порядке указанное возмещение подлежит выплате непосредственно страхователю, так как в противном случае это создало бы заведомую правовую неопределенность в правах и обязанностях сторон, нарушило бы законные интересы страхователя в сохранении застрахованного имущества и не соответствовало бы приведенным положениям законодательства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец является ненадлежащим, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что взыскание страхового возмещения произведено судом апелляционной инстанции как в пользу банка в пределах задолженности по кредитному договору, так и в пользу истца в размере, превышающем кредитную задолженность.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи