Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-7267/2022[88-9098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей: Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10174/2021 по иску Аникина Артема Александровича к Ганичевой Наталье Викторовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства по кассационной жалобе Аникина Артема Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского городского областного суда от 02 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

25 октября 2021 года Аникин А.А. обратился в суд с иском к Ганичевой Н.В. о возмещении причиненного ущерба в размере 119634 рублей, понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3593 рубля, почтовых расходов на 204, 70 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащему Аникину А.А. автомобилю Renault Daster, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 октября 2020 года по вине водителя Ганичевой Н.В, управлявшей собственным автомобилем Kia Spoilage, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Причиненный ущерб определен в размере 405234 рублей заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 1238/2-2/13.4 в рамках ранее рассмотренного гражданского дела. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 280600 рублей. Решением суда с Ганичевой Н.В. взыскано в возмещение ущерба 5000 рублей. Не возмещенный ущерб составил 119634 рубля (405234 - 280600 - 5000).

Решением Вологодского городского суда от 17 ноября 2021 года с Ганичевой Н.В. в пользу Аникина А.А. в возмещение ущерба взысканы 119 634 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, оплате государственной пошлины 3593 рублей, почтовых расходов 204, 70 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского городского областного суда от 02 марта 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2021 года отменено, производство по гражданскому делу по иску Аникина Артема Александровича к Ганичевой Наталье Викторовне о взыскании материального ущерба прекращено.

В кассационных жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Аникин А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающего требованиям норм материального и процессуального права, необходимости принятия по делу решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами - 21 октября 2020 года в 8 часов 20 минут на съезде с авиадука в сторону улицы Мусинского города Сокола Вологодской области водитель Ганичева Н.В, управляя автомобилем KIA Spoilage, государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершила столкновение с автомобилем Renault Daster, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Аникина А.А.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обязательном порядке: у Аникина А.А. в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ННН N 3017605129 со сроком действия с 30 сентября 2020 года до 29 сентября 2021 года; у Ганичевой Н.В. в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N 0114660352 со сроком действия с 24 марта 2020 года по 23 марта 2021 года.

05 ноября 2020 года Аникин А.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК "Росгосстрах", которое осмотрев поврежденное транспортное средство, признав случай страховым, 11 ноября 2020 года выдало потерпевшему направление на восстановительный ремонт автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на СТОА ИП Чиркова С.А.

Согласно оценке ООО "ТК Сервис М", проведенной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена в размере 239592 рублей, с учетом износа - 173200 рублей.

12 ноября 2020 года Аникин А.А. в письменном заявлении адресованном страховой компании отказался от ремонта автомобиля, просил страховщика повторно осмотреть автомобиль, выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Письмом N 06-01/05-768 от 12 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения.

19 ноября 2020 года Аникин А.А. оценил причиненный ущерб у ИП Журавлева И.М... Согласно отчету оценщика от 27 ноября 2020 года N 01/5023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа деталей определена в размере 476122 рублей, с учетом износа - 296592 рублей.

07 декабря 2020 года Аникин А.А. повторно письменно отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, направил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей - 476122 рублей, возмещения расходов по оценке ущерба - 6000 рублей.

07 декабря 2020 года по заказу страховщика ООО "ТК Сервис М" проведена оценка ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определена в размере 466153 рублей, с учетом износа - 280600 рублей.

16 декабря 2020 года платежным поручением N 000748 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Аникину А.А. страховое возмещение в размере 280600 рублей. Страховщик аннулировал ранее выданное направление на ремонт транспортного средства.

В ответ на претензию Аникина А.А. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 1084986-20/А в доплате страхового возмещения и расходов по оценке отказало.

22 января 2021 года Аникин А.А. обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО "Прайсконсалт", которое в заключении N 1814037 от 04 февраля 2021 года указало, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составил без учета износа - 412502 рубля, с учетом износа - 249100 рублей.

Решением N У-21-7895/5010-007 от 17 февраля 2021 года финансовый уполномоченный Аникину А.А. в требованиях к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО.

11 марта 2021 года Аникин А.А. обратился в Вологодский городской суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и к причинителю вреда Ганичевой Н.В, о взыскании со страховщика - страхового возмещения в размере 119400 рублей, компенсации морального вреда, почтовых расходов; с причинителя вреда - в возмещение причиненного в ДТП ущерба 76122, 09 рубля, расходы по оценке ущерба, почтовые расходы. Кроме того, Аникин А.А. просил взыскать с указанных ответчиков расходы по оплате юридических и нотариальных услуг.

Представитель истца Алешичева Ю.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертиз.

20 апреля 2021 года в рамках гражданского дела N 2-3573/2021 судом была назначена судебная экспертиза в целях определения размера ущерба, причиненного Аникину А.А. по вине Ганичевой Н.В. в результате ДТП от 21 октября 2020 года.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Синягова А.А. за N 1238/2-2/13.4 от 21 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак Е959КТ35, в результате ДТП от 21 октября 2020 года, по Единой методике без учета износа составляет 362632 рубля, с учетом износа - 237738 рублей; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа составляет 405234 рубля, с учетом износа - 259749 рублей.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца Аникина А.А. - Алешичева Ю.В. изменила исковые требования, просила взыскать в возмещение причиненного Аникину А.А. в результате ДТП от 21 октября 2020 года материального ущерба с ПАО СК "Росгосстрах" - 82032 рубля, а с причинителя вреда Ганичевой Н.В. - 5234 рубля. Кроме того представитель истца, просила взыскать со страховщика компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, возместить истцу понесенные по делу судебные расходы.

Решением Вологодского городского суда от 22 июня 2021 года по делу N 2-3573/2021 исковые требования Аникина А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения. Названным решением суда с причинителя вреда Ганичевой Н.В. в пользу потерпевшего Аникина А.А. взыскано в возмещение ущерба 5234 рублей. Истцу за счет указанного ответчика возмещены расходы по оплате: услуг оценщика ИП Журавлева И.М. - 6000 рублей, представительских услуг - 8000 рублей, нотариальных услуг - 600 рублей, почтовых услуг - 236, 14 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 9600 рублей, оплате государственной пошлины - 400 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание преюдициальность решения Вологодского городского суда от 22 июня 2021 года по делу N 2-3573/2021, исходил из того, что Ганичева Н.В. является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, в связи с чем на нее возлагается обязанность возместить разницу между суммой ущерба без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения по Единой методике с учетом износа, в связи чем, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Аникина А.А. в указанной части.

При этом суд первой инстанции, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 204, 70 рубля, как связанные с рассмотрением искового заявления, государственную пошлину в размере 3593 рубля.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, усмотрел наличие оснований для прекращения производства по делу, усмотрел в действиях истца фактическое не согласие с решением Вологодского городского суда от 22 июня 2021 года по ранее рассмотренному делу. Полагал, что повторная подача иска к ответчику Ганичевой Н.В. направлены на его пересмотр судебного акта который не был обжалован истцом в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно исследовав материалы гражданских дел N 2-3573/2021 и N 2-10174/2021, признал, что все требования Аникина А.А, связанные с возмещением ему материального ущерба, причиненного по вине водителя Ганичевой Н.В. в ДТП от 21 октября 2020 года, заявленные как к ПАО СК "Росгосстрах", так и к Ганичевой Н.В, ранее уже были предметом рассмотрения суда, в свою очередь, 25 октября 2021 года представитель истца Алешичева Ю.В. повторно обратилась в суд с иском к Ганичевой Н.В, в котором, ссылаясь на те же обстоятельства причинения вреда и те же доказательства, что и при рассмотрении гражданского дела N 2-3573/2021, просила взыскать с причинителя вреда в возмещение ущерба от ДТП - 119634 рубля, возместить расходы по оплате услуг представителя 13000 рублей, оплате государственной пошлины 3593 рубля, почтовых расходов на 204, 70 рубля.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу судом второй инстанции решение законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 части 2 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем 2 части 1 часть 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями. 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе учтены не были.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права, приходя к вывод о преюдиции ранее рассмотренного дела с настоящим делом, суд первой инстанции ограничился ссылкой на обстоятельства, установленные решениями решением Вологодского городского суда от 22 июня 2021 года по делу N 2-3573/2021.

При этом, суд апелляционной инстанции, истребовав и исследовав материалы гражданского дела N 2-3573/2021 не вынес определение относительно исследования (данного дела) нового доказательства с обоснованием невозможности предоставления данного доказательства в суде первой инстанции. Отсутствие такого указания в протоколе судебного заседания на исследование материалов гражданского дела N 2-3573/2021 без указания письменных доказательств, содержащихся в нем, копии которых подлежат приобщению к материалам дела, не свидетельствует о соблюдении судом принципа непосредственности судебного разбирательства декларированного статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии дополнительно исследованных материалов к настоящему делу не были приобщены, проверить их объективность в связи с указанным не представляется возможным.

Более того, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при исследовании нового доказательства в виде гражданского дела, не обеспечил истцу возможности дать объяснения относительно возможности его исследования и представить в опровержение соответствующие доказательства.

Более того, признавая спор, разрешаемый в рамках разбирательства настоящего дела, и ранее рассмотренного судом тождественными, суд апелляционной инстанции должным образом не учел, что в рамках разбирательства ранее рассмотренного дела исковых требований Аникина А.А. к Ганичевой Н.В. о возмещении ущерба именно в размере 119634 рубля, а также понесенных расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, почтовых расходов 204, 70 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3593 рубля не разрешалось, и решения по таким требованиям ранее судом не принималось.

При приведенных выше обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о наличии безусловных оснований для прекращения производства по настоящему делу нельзя признать объективными.

При установленных данных, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального закона, при исследовании и оценке новых доказательств, данные нарушения являются непреодолимыми, они не могут быть устранены без отмены постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела судом.

Суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении необходимо обратить внимание на допущенные нарушения, и с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона дать надлежащую оценки заявленным по делу требованиям.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского городского областного суда от 02 марта 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи