Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-7339/2022[88-10584/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2821/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, в котором просил привлечь ответчика как руководителя и единственного учредителя ООО "БалтАвто-1" к субсидиарной ответственности по долгам Общества и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 61 212 руб. в счет возмещения судебных расходов, взыскать с ответчика расходы по оплате оказания консультационных услуг и уплате комиссии в сумме 40 150 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 7 224, 24 руб. и почтовые расходы - 519, 18 руб.

В обоснование исковых требований указал, что вступившими в законную силу решением от 21 января 2019 г. и определением от 20 сентября 2019 г, принятыми Кировским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N, с ООО "БалтАвто-1" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. и судебные расходы в сумме 61 212 руб.; вместе с тем, до настоящего времени данные судебные акты не исполнены. 22 июля 2020г. Межрайонной ИФНС России N по Санкт-Петербургу в отношении ООО "БалтАвто-1" принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, и 6 ноября 2020г. Общество исключено из данного Реестра в связи с наличием сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Учитывая, что и на момент рассмотрения гражданского дела N, и в дальнейшем руководителем и единственным участником ООО "БалтАвто-1" являлся ответчик, истец полагает, что имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-14/2019 с ООО "БалтАвто-1" в пользу истца ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением того же суда от 20 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-14/2019 с ООО "БалтАвто-1" в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 61 302 руб.

14 января 2020г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО "БалтАвто-1".

20 июля 2020г. Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу принято решение о предстоящем исключении ООО "БалтАвто-1" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в Реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

6 ноября 2020г. деятельность ООО "БалтАвто-1" прекращена ввиду его исключения ЕГРЮЛ в связи с наличием в Реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент рассмотрения гражданского дела N 2-14/2019, а также на момент исключения ООО "БалтАвто-1" из ЕГРЮЛ руководителем (директором) и единственным учредителем (участником) Общества являлся ответчик ФИО9

Судом также установлено, что судебные акты по гражданскому делу N 2-14/2019 ООО "БалтАвто-1" не исполнены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статей 1, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств, что неисполнение ООО "БалтАвто-1" обязательств перед истцом связано с недобросовестными или неразумными действиями ответчика как директора ООО "БалтАвто-1". Как указал суд, само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика как руководителя юридического лица. Учтено судом и то, что истец не воспользовался правом на представление возражений против исключения ООО "БалтАвто-1" из ЕГРЮЛ, в связи с чем он несёт связанные с этим негативные последствия. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что на момент исключения ООО "БалтАвто-1" из ЕГРЮЛ оно обладало признаками несостоятельности (банкротства), процедуры банкротства в отношении него не вводились, несостоятельным (банкротом) данное Общество не признавалось. При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами.

Поскольку общество было ликвидировано в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то настоящий спор подлежал рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 (глава 25) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 (глава 59) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Применительно к настоящему спору опровергнуть недобросовестность или неразумность своих действий, которые привели к невозможности выплатить ФИО1 взысканные по решению суда денежные средства, должен был ответчик.

Однако суды в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределили бремя доказывания, возложив обязанность предоставить доказательства недобросовестности действий ответчика на истца.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи