Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-7397/2022[88-10353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1726/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Псковский завод силовых трансформаторов" о возврате арендованного имущества, по кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Псковский завод силовых трансформаторов" на решение Псковского городского суда Псковской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псковский завод силовых трансформаторов" (далее - ООО "ПЗСТ") о возврате арендованного имущества.

В обоснование требований указал, что, являясь собственником станка гидравлического плоскошлифовального HFS 2550, истец передал его по договору аренды во временное возмездное владение и пользование ООО "ПЗСТ" на срок с 1 июля по 31 декабря 2016 г. с ежемесячной арендной платой в размере 30 000 руб.

После истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды продолжал действовать на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец 5 октября 2019 г. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, погашении задолженности и возврате арендуемого имущества.

Поскольку арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомления о расторжении договора, истец обратился в суд с требованием о возврате арендованного имущества.

ООО "ПЗСТ" заявленные требования не признало, оспаривая факт передачи истцом ответчику спорного имущества, ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи оборудования к договору аренды от 1 июня 2016 г.

При этом ответчик, в лице директора ООО "ПЗСТ" ФИО11 указал, что в указанный период у предприятия уже был в безвозмездном пользовании гидравлический плоскошлифовальный станок KNUTH HFS 2550С (заводской N) с блоком управления, полученный от единственного учредителя общества ФИО6, который в 2017 году был приобретен у последнего в собственность предприятия, что подтверждается договором купли- продажи от 1 ноября 2017 г.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2022 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ООО "Псковский завод силовых трансформаторов" возложена обязанность передать ФИО1 по акту приема-передачи станок гидравлический плоскошлифовальный HFS 2550 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе ООО "ПЗСТ" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 апреля 2013 г. ФИО1 приобрел в Республике Беларусь станок гидравлический плоскошлифовальный HFS 2550 С без ЧПУ, бывший в употреблении, что подтверждается договором купли- продажи от 3 апреля 2013г. и международной товарно-транспортной накладной (SMR).

1 июня 2016 г. между ФИО1 (арендодатель) и ООО "ПЗСТ" (арендатор) в лице директора ФИО11 был заключен договор аренды оборудования N 2/0716, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору оборудование - станок гидравлический плоскошлифовальный HFS 2550 в соответствии с передаточным актом (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора, на срок с 1 июля по 31 декабря 2016 г. Арендная плата по договору составляет 30 000 руб. в месяц. Договор аренды подписан сторонами.

В связи с образовавшейся у ответчика задолженностью по арендным платежам, 5 октября 2019 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора, погашении задолженности и возврате имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривая факт подписания с истцом договора аренды оборудования N 2/0716 от 1 июня 2016 г, отрицал факт получения спорного имущества по договору, в том числе оплату арендных платежей в размере 30 000 руб. в месяц, начиная с 1 июля 2016 г.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 показала, что она работала в ООО "ПЗСТ" с 2009 по начало 2018 года в должности главного инженера. Плоскошлифовальный станок фирмы "Кнут" серия HFS2550 был нужен ООО "ПЗСТ" для того, чтобы шлифовать на нем ножи для станка, на котором производились магнитопроводы. Станок появился на заводе примерно весной 2013 года. В 2018 году ООО "ПЗСТ" переехало с ул. Декабристов на ул. Индустриальную, этот станок они забрали с собой.

Свидетель Лункин М.В. суду показал, что с 2011 года он работал на должности инженера, затем, с 2016 года на должности главного разработчика, занимался разработкой трансформаторного оборудования, поэтому постоянно был на рабочем месте и контролировал производство в цеху. Плоскошлифовальный станок я видел в цеху, там, где стояли станки для производственных проводов. Ему известно, что станок покупали заграницей примерно в 2013 году, станок принадлежал ФИО1

Свидетель ФИО9 суду показал, что с 2014 года он работал в ООО "ПЗСТ" сначала инженером-технологом, а в настоящее время главным инженером. Когда он пришел работать на завод, станок там уже стоял. Ему известно, что станок принадлежит учредителю ФИО6 и сейчас находится на заводе.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с 2012 года он работает на ООО "ПЗСТ" и с 2013 года работал на плоскошлифовальном станке фирмы "Кнут" серия HFS 2550, который находится на территории ПЗСТ.

Оценив показания свидетелей, суд пришел к выводу, что их показания подтверждают наличие спорного станка на ООО "ПЗСТ", что соответствует материалам дела, а именно договору аренды, из которого следует, что договор был подписан директором ООО "ПЗСТ" и станок был принят в аренду для нужд завода, где и находится по настоящее время.

Руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, при толковании условий договора, суд принял во внимание буквальное его содержание, а именно пункт 4.2.2, согласно которому арендодатель обязан передать арендатору оборудование по передаточному акту, либо при его отсутствии - по договору, в связи с чем пришел к выводу, что стороны при его заключении предусмотрели передачу оборудования не по акту, а по договору.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 607, 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "ГОСТ" использовало арендованное по договору аренды оборудование как в период срока аренды, обозначенного договором, так и после его истечения с согласия арендодателя, вносило установленную договором арендную плату, пришел к выводу, что по окончании действия договора ответчик обязан был возвратить арендованное имущество истцу.

Суд указал, что само по себе не составление акта приема-передачи при наличии иных доказательств фактической передачи не свидетельствует о невыполнении арендодателем обязанности по передаче объекта аренды арендатору, при том что договор фактически исполнялся сторонами.

Представленную ответчиком копию договора купли-продажи оборудования от 1 ноября 2017г, по которому ФИО11 продал ООО "ПЗСТ" завод гидравлический плоскошлифовального HFS 2550С за 50 000 руб, суд оценил критически, учитывая, что документы, подтверждающие право собственности ФИО11 на спорный станок, не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский завод силовых трансформаторов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи