Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-7857/2022[88-13156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А. судей Нестеровой А.А, Широкова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждении "Жилищное агентство Калининского района" к Галактионовой Н.А, Вильке В-С.М, Галактионову К.А. об обязании произвести текущий ремонт жилого помещения, по кассационной жалобе Галактионовой Н.А. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 года в части взыскания госпошлины.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения Галактионовой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" о возложении на ответчиков обязанности произвести текущий ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в пользу истца взысканы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части возложения на ФИО1, ФИО5М, Галактионова К.А. обязанности произвести текущий ремонт в комнатах N и N, а также части замены внутриквартирной инженерной разводки (ГВС, ХВС, вододоотведение) в ванной комнате. В указанной части в удовлетворении иска отказано.

2

Решение суда в части взыскания судебных расходов изменено, с Галактионовой Н.А, Вильке В.С.М, Галактионова К.А. в солидарном порядке в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года отменено в части распределения расходов по государственной пошлине, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 года решение от 15 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галактионова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда от 15 мая 2019 года и апелляционного определения от 22 декабря 2021 года в части взыскания госпошлины, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 21

3

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащего оценке.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о возложении на ответчиков, как нанимателей жилого помещения, обязанности произвести текущий ремонт жилого помещения, нормы процессуального права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов применены судами правильно.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению, обоснованно взыскал с ответчиков уплаченные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не соответствует полномочиям суда при кассационном производстве.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений со стороны судов нижестоящих инстанций, в том числе и на которые указывает автор жалобы.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся необходимости отмены решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года в части возложения на ответчиков обязанности демонтажа напольных покрытий в комнатах, не могут быть приняты во внимание ввиду их оценки судами апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем переоценке при рассмотрении настоящей жалобы они не подлежат.

4

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 15мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без

удовлетворения.

Председательствующий

Судьи,