Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7870/2022[88-12567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А, судей: Рогачевой В.В. и Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Репко Павла Викторовича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года по делу N 2-633/2021 по иску Репко Павла Викторовича к Репко Виолетте Александровне о выделе доли участника общей долевой собственности в натуре с выплатой компенсации.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истца Репко П.В. - адвоката Харитоновой С.Р. (действующей на основании ордера N01 от 12.09.2022), поддержавшей доводы жалобы, ответчицы Репко В.А, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Репко П.В. обратился в суд с иском к Репко В.А о выделе ему в общей долевой собственности в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге 23/54 долей в виде комнаты размером 15, 7 кв.м, со взысканием с ответчицы в его пользу компенсации в размере 400.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 26/54 долей квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге. Указанное жилое помещение имеет жилую площадь 36, 4 кв.м. и состоит из двух изолированных комнат площадью 20, 7 кв.м. и 15, 7 кв.м. Другими участниками долевой собственности являются Репко В.А. 26/54 долей) и несовершеннолетние дети сторон А. и Б. (по 1/54 доле каждый).

В настоящее время возможности совместного с ответчицей пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем необходимо выделить его долю в натуре с целью его дальнейшего проживания в конкретной комнате. Поскольку площадь комнаты, на которую он претендует, меньше чем площадь, приходящаяся на его долю, то с ответчицы в его пользу подлежит взысканию компенсация рыночной стоимости 3/54 долей спорной квартиры в размере 400.000 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении иска Репко П.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 15 марта 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 апреля 2022 года, истец Репко П.В. просит об отмене решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя органа опеки и попечительства МО "Измайловский", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Репко П.В. и Репко В.А. состояли в браке в период с 27.08.2004 по 14.04.2017. В период брака сторонами была приобретена квартира "адрес" в Санкт-Петербурге, общей площадью 64, 9 кв.м, состоящая из двух изолированных комнат площадью 15, 7 кв.м. и 20, 3 кв.м.

В спорной квартире зарегистрированы стороны и их несовершеннолетние дети: А, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и Б, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Фактически в квартире проживает Репко В.А. с несовершеннолетними детьми. Репко П.В. проживает по адресу: "адрес", в комнате, право собственности на которую зарегистрировано за ответчицей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2019 по гражданскому делу N 2-1192/2019 удовлетворены исковые требования Репко П.В. к Репко В.А. Репко П.В. вселен в жилое помещение по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2020 по гражданскому делу N 2-493/2020, удовлетворены исковые требования Репко П.В. к Репко В.А. об определении долей в совместно нажитом имуществе с использованием средств материнского капитала. За Репко П.В. признано право собственности на 26/54 долей квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге; за Репко В.А. признано право собственности на 26/54 долей указанной квартиры; за А. и Б. - право собственности на 1/54 долю (за каждым).

Согласно справкам ГБОУ лицей N 281 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Б, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обучается в 4 "б" классе; А, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обучается в 8 "б" классе. Несовершеннолетние А. и Б. проходят наблюдение и в случае необходимости лечение в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 24" - по месту их регистрации и фактического проживания.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 27.05.2021 следует, что ответчица Репко В.А. проживает с несовершеннолетними детьми А. и Б. в спорной квартире. В комнате площадью 20, 3 кв.м. проживают несовершеннолетние дети, для них созданы комфортные и необходимые условия их проживания и обучения. Комнату площадью 15, 7 кв.м. занимает Репко В.А.

Разрешая спор и отказывая Репко П.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.34, 39 СК РФ, ст.ст.209, 247, 252, 256 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики ВС РФ N1 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 07.04.2021, и исходил из того, что договоренности относительно порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто; удовлетворение требования истца о выделе ему в пользование отдельного жилого помещения в виде изолированной комнаты площадью 15, 7 кв.м. с обязанием ответчицы по выплате ему компенсации в размере 400.000 руб. не обеспечит соблюдение необходимого баланса прав других участников общей собственности на спорное имущество. Также судами указано, что истец не лишен права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом.

Суд кассационной инстанции выводы судов о необходимости отказа Репко П.В. в удовлетворении иска считает правильными.

По сути требование истца, названное требованием о выделе его доли в натуре, является требованием о выделении ему в собственность отдельной комнаты и перераспределением в связи с этим долей сторон в праве общей долевой собственности с уменьшением размера его доли и взысканием с ответчицы компенсации рыночной стоимости увеличения её доли за счет уменьшения доли истца.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие их согласия можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить выделяющемуся собственнику компенсацию стоимости его доли.

Размер доли истца значителен, исходя из этого размера ему в пользование может быть выделено отдельное жилое помещение в спорной квартире, тогда как по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации в случае невозможности пользования имуществом, приходящимся на его долю.

В результате удовлетворения заявленных истцом требований он останется собственником доли спорной квартиры и будет вправе пользоваться данным жилым помещением, что не соответствует цели выплаты компенсации, установленной п. 3 ст.252 ГК РФ, и подразумевающей, что получившее такую компенсацию лицо перестает быть участником общей долевой собственности.

Принудительное перераспределение долей, после которого все участники общей долевой собственности останутся таковыми, на чем настаивает истец в рамках настоящего дела, законом не предусмотрено.

Кроме того, необходимо также учитывать, что ответчица согласия на принятие в собственность от истца 3/54 долей спорной квартиры не выразила, денежных средств в размере 400.000 руб. для их приобретения не имеет.

В связи с отсутствием совокупности всех юридически значимых обстоятельств, при которых участника общей долевой собственности можно обязать приобрести долю в праве собственности на имущество выделяющегося собственника, в удовлетворении требований Репко П.В. в указанной части судами правомерно отказано.

Требование об определении порядка пользования спорной квартирой с выделением ему в пользование комнаты размером 15, 7 кв.м. истцом в рамках настоящего дела не заявлялось. Заявленное требование о выделе ему в собственность комнаты площадью 15, 7 кв.м. обусловлено перераспределением долей в праве общей долевой собственности, в связи с чем в его удовлетворении судами было обоснованно отказано как и в удовлетворении основного требования.

При этом истец не лишен возможности обратиться к другим участникам общей долевой собственности с требованием об определении порядка пользования спорной квартирой и выделении ему в пользование конкретного жилого помещения, например, комнаты площадью 15, 7 кв.м. Неточное соответствие выделяемых в пользование частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что, кроме сторон, участниками общей долевой собственности в отношении спорной квартиры являются и их несовершеннолетние дети. Их доли в праве собственности являются незначительными, однако в силу ч.ч.1, 2 ст.31 ЖК РФ, являясь членами семьи своих родителей (сторон), дети имеют право пользоваться всей квартирой.

С учетом регистрации и фактического проживания в спорной квартире детей, имеющих равные со сторонами права на пользование ею, определение порядка пользования данным жилым помещением между сторонами без учета их прав невозможно. При определении такого порядка стороны должны прийти к соглашению о правах детей, предоставив им право пользования выделенными в пользование каждого из них жилыми помещениями, либо закрепив за ними право пользования всей квартирой, то есть помещениями, выделенными в пользование всем собственникам.

В рамках настоящего дела требований об определении порядка пользования спорной квартирой с учетом прав Б. и А. истцом не заявлялось. Как уже было сказано выше, с требованием об определении порядка пользования спорной квартирой между всеми участниками долевой собственности (с учетом объема принадлежащих им прав пользования) истец не лишен возможности обратиться в отдельном производстве.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Репко Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи