Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-7872/2022[88-9253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2021 по исковому заявлению правопреемника ФИО1- ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148 203, 46 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, убытки по оплате расходов на оценку в размере 10 700 руб, неустойку в размере 300 000 руб. за период с 20 августа 2019 г. по 6 июля 2020 г, неустойку из расчета 1 482, 03 руб. в день с 7 июля 2020 г. по день фактического исполнения судебного решения, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование требований указала, что 23 июля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ 23632 UAZ PICKUP, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО8, причинены механические повреждения. Виновным лицом в данном ДТП является водитель RENAULT 385, государственный регистрационный знак N ФИО4 Р.В. Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована ответчиком. С целью получения страхового возмещения ФИО8 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы; просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства. 11 сентября 2019 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 187 000 руб. Полагая, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, ФИО8 заключил договор уступки права (цессии) с ФИО1, по которому уступил права требования по факту ДТП от 23 июля 2019 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 января 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб. в составе страховой суммы, штраф в размере 18 750 руб, неустойка в размере 100 000 руб, расходы на экспертизу в размере 2 671, 79 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 996, 40 руб.

Со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 370 руб. в день, начиная с 29 января 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Со САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 325 руб.

Со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 743, 10 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 256, 90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 января 2021 г. отменено в части взыскания штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 января 2021 г. отменено в части.

Со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу правопреемника ФИО1 - ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 37 000 руб, почтовые расходы в размере 500 руб. в составе страховой суммы, убытки в размере 111 203, 46 руб, неустойка в размере 200 000 руб, в возмещение расходов на экспертизу 10 700 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 00 руб.

Со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу правопреемника ФИО1 - ФИО2 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 370 руб. в день, начиная с 29 января 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7070, 73 руб.

Со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 является собственником автомобиля УАЗ 23632 UAZ PICKUP, государственный регистрационный знак N, 2012 г. выпуска.

23 июля 2019 г. в 16 час. 45 мин. водитель ФИО4 Р.В, управлявший транспортным средством Renault 385, государственный регистрационный знак N, напротив "адрес", не учёл погодные условия, при резком торможении автомобиль занесло и произошло столкновение с двигавшимся попутно автомобилем УАЗ 23632 UAZ PICKUP, под управлением ФИО8, после чего автомобиль УАЗ 23632 UAZ PICKUP, отбросило на автобус MAZ 206085, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО15 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из административного материала следует, что именно вследствие действий водителя ФИО15, который не учёл погодные условия и при резком торможении допустил столкновение транспортных средств. Таким образом, действия ФИО15 находятся в причинной связи с ущербом, причиненном ФИО8 повреждением автомобиля.

Автогражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с 23 июля 2019 г. по 22 июля 2020 г.

Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии МММ N со сроком действия с 29 августа 2018 г. по 28 августа 2019 г.

30 июля 2019 г. ФИО8 через ООО "Респект" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431- П, просил направить транспортное средство на ремонт на СТОА ИП ФИО12, указал адрес для корреспонденции: "адрес" пом. 5, то есть юридический адрес ООО "Респект".

1 августа 2019 г. в САО "РЕСО-Гарантия" поступил от ИП ФИО12 акт об отказе от ремонтных работ в связи с тем, что СТОА ИП ФИО12 не укладывается в 30-дневный срок, предусмотренный Законом об ОСАГО из-за длительности поставки запасных частей.

2 августа 2019 г. С АО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО "КАР-ЭКС", по результатам которого составлен акт осмотра N 02-08-Арх-Т-1.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО "КАР-ЭКС". Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" стоимость транспортного средства с учетом износа составила 187 000 руб.

6 августа 2019 г. ответчик письмом N 9996/05 уведомил потерпевшего о принятом решении по выплате страхового возмещения в размере 187 000 руб. и необходимости предоставить банковские реквизиты.

6 августа 2019 г. ООО "Респект" составило акт осмотра поврежденного автомобиля ФИО8, отразив перечень повреждений автомобиля по последствиям ДТП от 23 июля 2019 г.

11 сентября 2019 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 187 000 руб, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений N 1073.

Не согласившись с размером суммы выплаченного страхового возмещения, ФИО8 9 сентября 2019 г. направил страховщику заявление с требованием организовать восстановительный ремонт или выплатить страховое возмещение без учёта износа, а также выплатить неустойку и возместить расходы на почтовые услуги.

Согласно письму от 12 сентября 2019 г. исх. N 33296/133 ответчик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что ни одно из СТОА, с которыми САО "РЕСО-Гарантия" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным Правилам обязательного страхования, выплата с учётом износа заменяемых деталей, исчислена и произведена с учётом Единой методики.

24 сентября 2019 г. ФИО8 направил обращение к финансовому уполномоченному.

30 октября 2019 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, мотивировав решение тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО "МЭТЦ" от 15 октября 2019 г. N 1007777 составляет 205 100 руб, то есть в пределах 10 процентной статистической достоверности.

29 ноября 2019 г. ФИО8 заключил договор уступки прав (цессии) с ФИО1, согласно которого собственник транспортного средства уступил истице имущественное право требование по факту ДТП от 23 июля 2019 г. Стоимость уступаемого права договором определена в сумме 39 500 руб.

В этот же день, 29 ноября 2019 г, ФИО1, заключила с ООО "Респект" договор на проведение оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению N 803/19 от 29 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УАЗ 23632 UAZ PICKUP, с применением Единой методики, без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 337 500 руб, с учётом износа - 226 500 руб.

9 декабря 2019 г. ФИО1, полагая, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, обратилась в суд с иском.

Согласно заключению судебной экспертизы N10/04/20 от 28 апреля 2020г, выполненной ООО "Аварийные комиссары", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля УАЗ 23632 UAZ PICKUP, с применением Единой методики, без учёта износа заменяемых запасных частей составляет 335 203, 46 руб, с учётом износа - 224 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит определению с учетом износа заменяемых деталей. При этом суд исходил из того, что по делу подтверждено отсутствие возможности восстановительного ремонта по направлению страховщика, кроме того ФИО8 указал на желание получить страховую выплату в денежной форме.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствовался заключением ООО "Аварийные комиссары", взыскав с ответчика недоплату в размере 37 000 руб. (224 000 руб. - 187 000 руб.), кроме того взыскал неустойку, почтовые расходы, штраф и судебные издержки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г. произведена замена истца ФИО1 правопреемником ФИО2

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия Архангельского областного суда нашла заслуживающими внимания доводы дополнительной апелляционной жалобы ФИО2 относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа комплектующих деталей, и исходила из того, что из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал страховое возмещение вреда в форме выплаты денежных средств, отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, либо отказался от доплаты за ремонт.

Судебная коллегия указала, что ссылаясь на заявление ФИО8 от 9 сентября 2019 г, ответчик не учитывает, что в указанном заявлении потерпевший настаивал на организации и оплате ремонта транспортного средства. Само по себе предоставление банковских реквизитов с пометкой "на случай, если требование заявителя окажется денежным" не свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения. Указанное заявление содержит требование об оплате стоимости ремонта в случае, если требование об организации ремонта не будет удовлетворено - без учёта износа запасных частей.

Кроме того, сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего вследствие отсутствия подлежащих замене запасных частей и длительности их поставки не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В материалы дела стороной истца представлен список СТОА с официального сайта СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно которому ремонт транспортных средств в рамках договора ОСАГО осуществляют: ИП ФИО10; ООО "Виктория"; ФИО11; ИП ФИО12

Ответчик в обоснование своих доводов представил акты об отказе от ремонтных работ СТОА ИП ФИО13, ООО "Виктория", ИП ФИО12

С учетом изложенного не исключалась возможность организации ремонта на указанной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен, что соответствует положениям пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что обязанность по возмещению потерпевшему стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Единой методике лежит на СПАО "РЕСО-Гарантия".

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

С учетом изложенного, а также в силу положений ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма 111 203, 46 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа), вопреки мнению стороны истца, должна быть квалифицирована не как сумма страхового возмещения, а как сумма убытков, поскольку не принято во внимание, что она взыскивается по правилам и в порядке ответственности, установленной положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а не специального Закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 37 000 руб. и в составе страховой суммы почтовых расходов в размере 500 руб, а также убытков в размере 111 203, 46 руб. (335 203 руб. 46 коп. - 224 000 руб.), неустойки в размере 200 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 370 руб. в день, начиная с 29 января 2021 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 руб.

Вместе с тем, указал, что определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции ошибочно исходил из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ФИО1 потребителем финансовых услуг по договору обязательного страхования не являлась, к ней по договору цессии не перешло право требования штрафа. В силу изложенных обстоятельств не является таким лицом и правопреемник ФИО2

Судебные расходы определены судом второй инстанции ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилапелляционное определение, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи