Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7912/2022[88-11528/2022]

Дело N 88-11528/2022

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Костенко Татьяны Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года по делу N 2-755/2021-72 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" к Костенко Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года, с Костенко Т.И. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 июля 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 8.382 руб. 53 коп. и за период с 01 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 24.715 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе, направленной по почте 06 апреля 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 апреля 2022 года, ответчица Костенко Т.И. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года и апелляционного определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение, либо с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Костенко Т.И. является собственником 5/8 долей квартиры "адрес".

ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" является управляющей многоквартирным домом "адрес" организацией.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчица имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 8.382 руб. 53 коп. и за период с 01 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 24.715 руб. 43 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 30, 153-155, 158 ЖК РФ, ст.ст.210, 247, 249 ГК РФ и пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчицы от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица Костенко Т.И. в обоснование своих возражений, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Так, утверждения ответчицы о том, что в спорный период она вносила денежные средства в счет погашения задолженности и что периоды взыскания указаны истцом дважды, обоснованно отклонены судами со ссылкой на содержание представленного истцом расчета и отсутствие со стороны ответчицы доказательств в обоснование данных утверждений.

Внесение платы за электроэнергию (кроме платы за электроэнергию на общедомовые нужды), интернет и телефон предметом спора в рамках настоящего дела не является, поскольку соответствующие платежи истцом ответчице не начисляются.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Во исполнение положений ч.6 ст. 132 ГПК РФ истец направил в адрес ответчицы копию искового заявления с расчетом иска, что подтверждается приложенными к исковому заявлению почтовыми документами. При этом в любом случае ответчица не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и снять копии тех документов, которые она считала необходимыми.

Встречный иск Костенко Т.И. о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" компенсации за нарушение пригодности квартиры для постоянного проживания, материального ущерба в размере 36.000 руб, а также денежной компенсации морального вреда за нарушение её жилищных прав, не был принят судом первой инстанции к своему производству в связи с отсутствием для этого предусмотренных ст.138 ГПК РФ оснований. При этом при наличии у неё соответствующего волеизъявления ответчица не лишена возможным предъявить данные требования в отдельном производстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 72 Санкт-Петербурга от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья