Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-8002/2022[88-13564/2022]

УИД: 39MS0017-01-2021-002270-06

N 88-13564/2022

г. Санкт-Петербург

10 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкая Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "НеманСтройСервис" на определение мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению ООО "НеманСтройСервис" к Демидову Е. П. о взыскании неосновательного обогащения, по заявлению Демидова Е. П. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 29 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2022 года, частично удовлетворено заявление Демидова Е.П. о взыскании судебных расходов, с ООО "НеманСтройСервис" в пользу Демидова Е.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении искового заявления ООО "НеманСтройСервис" интересы ответчика Демидова Е.П. в судебных заседаниях представляли сотрудники ООО "Юридическое бюро Роменко А.В." (директор Роменко А.В. и работник ООО - Рубашкин В.В.), также ими были подготовлены процессуальные документы.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 12.10.2021г. исковые требования ООО "НеманСтройСервси" к Демидову Е.П. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции, приняв во внимание уровень сложности дела, временные затраты представителей, объем оказанных услуг, участие представителей в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов и, установив факт несения расходов ответчиком по делу на оплату услуг представителя, взыскал с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в сумме 17 000 руб.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отклонил доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, указав, что ответчик Демидов Е.П. понес расходы на оплату услуг юридических услуг, о чем им представлен договор на оказание юридических услуг от 07.06.2021г, акт выполненных работ от 15.10.2021г. и квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 15.10.2021г. об оплате Демидовым Е.П. по договору от 07.06.2021г. 000 "Юридическое бюро Роменко А.В." денежных средств в сумме 70 000 руб.

Приведенные истцом доводы об отсутствии кассового чека и не представлении доказательств ООО "Юридическое бюро Роменко А.В." получения денежных средств от Демидова Е.П. оценены судом апелляционной инстанции, как не влекущие незаконности принятого определения, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт несения расходов, и не имеет правового значения то обстоятельство, надлежаще ли ведется бухгалтерский учет исполнителем услуг.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, были предметом судебной проверки и были оценены судами с приведением оснований, по которым заявление о присуждении судебных расходов было признано обоснованным.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным правовым нормам.

Несогласие истца с установленными судами обстоятельствами, с выводами судов, иная оценка истцом имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при разрешении поставленного перед судом вопроса судебной ошибки и не является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НеманСтройСервис" - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции