Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8204/2022[88-11560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А, судей: Рогачевой В.В. и Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Добрыниной Татьяны Рафаиловны на решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 года по делу N 2-1038/2021 по иску Ануфриева Михаила Юрьевича к Добрыниной Татьяне Рафаиловне и Добрынину Максиму Сергеевичу об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ануфриев М.Ю. обратился в суд с иском к Добрыниной Т.Р. и Добрынину М.С. об обязании привести квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в первоначальное состояние согласно паспорту жилого помещения от 23.04.1996, а именно: демонтировать перегородку с дверным блоком в комнате площадью 13 кв.м.; восстановить часть перегородки с дверным блоком между комнатой площадью 13 кв.м. и коридором; восстановить часть перегородки между дверными проемами в ванной и туалете, демонтировать дверь купе в ванной и туалете; восстановить дверные блоки в ванной и туалете (N 5, 6 на плане), а также взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности истца зарегистрировано на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 27.10.2014, протокола заседания комиссии по проведению торгов от 18.03.2014, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 30.03.2015, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 16.04.2015. Сособственниками спорного жилого помещения с размером доли по 1/3 у каждого являются Добрынина Т.Р. и Добрынин М.С. Согласно техническому паспорту, жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43, 3 кв.м, расположенную на третьем этаже пятиэтажного кирпичного дома, состоящую из двух жилых комнат площадью 13 кв.м. и 16, 3 кв.м. С момента приобретения 1/3 доли квартиры истец не имел возможности пользоваться жилым помещением по причине чинимых со стороны ответчиков препятствий. Решением мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 28.02.2018 по делу N 2-120/2018 определен порядок пользования жилым помещением, истцу в пользование выделена комната площадью 13 кв.м.

13 декабря 2018 года при совершении исполнительных действий по передаче ключей от квартиры был установлен факт производства незаконной перепланировки в отношении комнаты, определенной в пользование истцу, в результате которой комната размером 13 кв.м. (по техническому паспорту) стала комнатой размером 10 кв.м. Таким образом, с 28.07.2015 истец по вине ответчиков лишен своего законного права в полной мере пользоваться принадлежащим ему имуществом. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в 100.000 руб.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 года, на Добрынину Т.Р. и Добрынина М.С. возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на неё от 23 апреля 1996 года:

демонтировать перегородку с дверным блоком в комнате площадью 13 кв.м. (N 3 на плане квартиры);

восстановить часть перегородки с дверным блоком между комнатой площадью 13 кв.м. (N 3 на плане квартиры) и коридором (N 1 на плане квартиры);

восстановить часть перегородки между дверными проемами в ванной и туалете (N 5, 6 на плане квартиры), демонтировать дверь купе в ванной и туалете;

восстановить дверные блоки в ванной и туалете (N 5, 6 на плане квартиры).

В удовлетворении иска в остальной части Ануфриеву М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 апреля 2022 года, ответчица Добрынина Т.Р. просит об отмене решения Приморского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Ануфриеву М.Ю. в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ответчица указала, что факт перепланировки квартиры ею не оспаривается, однако судами не дана оценка её доводам о том, что перепланировка была выполнена не ею, а предыдущими собственниками квартиры.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Ануфриева М.Ю, ответчиков Добрыниной Т.Р. и Добрынина М.С, представителей третьих лиц Государственной жилищной инспекции Архангельской области и администрации МО "Уемское", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец с 28.07.2015 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По состоянию на 28.07.2015 сособственниками спорной квартиры являлись ответчики Добрынин М.С. и Добрынина Т.Р. (по 1/3 доле каждый). Право собственности ответчиками приобретено 28.09.2000 на основании договора купли-продажи от 18.08.2000.

В настоящее время Добрынина Т.Р. является собственником 5/9 долей квартиры, а Добрынин М.С. - 1/9.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Приморского судебного района Архангельской области от 28.02.2018 по гражданскому делу N 2-120/2018 определен порядок пользования спорной квартирой. В пользование Ануфриеву М.Ю. выделена жилая комната N 3 площадью 13, 0 кв.м, в пользование Добрыниной Т.Р. и Добрынина М.С. - жилая комната N 7 площадью 16, 3 кв.м. Места общего пользования: помещение N 1 - коридор площадью 4, 4 кв.м, помещение N 4 - кухня площадью 6, 0 кв.м, помещение N 5 - ванная площадью 2, 1 кв.м, помещение N 6 - туалет площадью 1, 0 кв.м, оставлены в совместном пользовании Ануфриева М.Ю, Добрыниной Т.Р. и Добрынина М.С.

На Добрынину Т.Р. и Добрынина М.С. возложена обязанность передать Ануфриеву М.Ю. ключи от квартиры, не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования квартиры.

Ответчики Добрынина Т.Р. и Добрынин М.С. с 04.10.2000 пользуются спорной квартирой, зарегистрированы в ней по месту жительства.

Истец Ануфриев М.Ю. зарегистрирован по адресу: "адрес", в спорной квартире не проживает.

Согласно техническому паспорту жилого помещения спорная квартира состоит из двух комнат: N 3 площадью 13, 0 кв.м. и N7 площадью 16, 3 кв.м.

Судами установлено, что беспрепятственный доступ в спорную квартиру был обеспечен истцу только после вступления в законную силу решения мирового судьи от 28.02.2018, после чего истцу стало известно о произведенной в квартире перепланировке.

Как следует из акта N 09-08/851 проверки соблюдения законодательства в сфере соблюдения обязательных требований к порядку перепланировки и переустройства, составленного Государственной жилищной инспекцией Архангельской области 07.07.2021, в ходе проверки установлено, что квартира "адрес" Архангельской области состоит из двух комнат. На момент проверки в квартире выполнена самовольная перепланировка, а именно: демонтирована часть перегородки с дверным блоком между комнатой площадью 13, 0 кв.м. (N 3 на плане) и коридором (N 1 на плане), устройство перегородки с дверным блоком в комнате площадью 13, 0 кв.м. (N 3 на плане), вследствие чего площадь данного жилого помещения уменьшилась, демонтирован шкаф (N 2 на плане), демонтированы дверные блоки в ванной и туалете (N 5, 6 на плане), демонтирована часть перегородки между дверными проемами в ванной и туалете (N 5, 6 на плане), установлена дверь "купе".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части обязания ответчиков привести спорную квартиру в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом на неё от 23.04.1996, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 12, 209, 246, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 25, 30 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и исходил из того, что ответчики самовольно, без согласия истца произвели перепланировку в жилом помещении, в добровольном порядке последствия перепланировки не устранили. При этом перепланировка нарушает права истца, в том числе, создает препятствия для распоряжения принадлежащей истцу долей квартиры.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчики в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы ответчиков заключаются в том, что перепланировка произведена не ими, а предыдущим собственником квартиры, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние. Однако такие доводы являлись предметом оценки судов и признаны ими необоснованными со ссылкой на то обстоятельство, что сами ответчики в 2018 году при рассмотрении мировым судьей гражданского дела N 2-120/2018 поясняли, что в комнате площадью 13 кв.м. проживает Добрынин М.С. и в этой же комнате находится встроенный шкаф. Тем самым из объяснений ответчиков следует, что по состоянию на начало 2018 года перепланировка квартиры не была произведена.

Вместе с тем, при проведении в 2021 году Государственной жилищной инспекцией Архангельской области проверки был установлен факт незаконной перепланировки спорной квартиры.

Поскольку ответчики создавали истцу препятствия в пользовании спорной квартирой и, соответственно, последний не может иметь отношение к произведенной перепланировке (ответчики на данное обстоятельство и не ссылались), суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние должна быть возложена именно на ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о том, что показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей подтверждено, что перепланировка имелась на момент приобретения ответчиками в 2000 году спорной квартиры, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку путем свидетельских показаний ответчики пытаются поставить под сомнение свои собственные объяснения, данные в рамках другого гражданского дела.

Судебная коллегия, со своей стороны, считает необходимым отметить, что не имеет правового значения, сами ответчики или иные лица, в том числе предыдущие собственники квартиры, осуществили спорную перепланировку, поскольку переход права собственности на жилое или нежилое помещение влечет сингулярное правопреемство во всех правоотношениях, непосредственно связанных с этим правом собственности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N17739/12 по делу NА79-3934/2011 и др).

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добрыниной Татьяны Рафаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи