Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-8302/2022[88-11328/2022]

УИД 29RS0005-01-2018-000754-80

N 88-11328/2022

город Санкт-Петербург 13 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1/2020 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксель-Архангельск" (далее ООО "Аксель-Архангельск") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N2-1/2020 по иску ФИО1 к ООО "Аксель-Архангельск" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г, заявление ООО "Аксель-Архангельск" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Аксель-Архангельск" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. В удовлетворении требований ООО "Аксель-Архангельск" о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Аксель-Архангельск" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара (запасных частей и расходных материалов) в размере 45 150 руб, стоимость работ по установке товара в размере 11 476 руб, по диагностике неисправностей в размере 11 375 руб, убытки в виде стоимости работ по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3039 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 273 189 руб, неустойка за отказ в проведении ремонта за период с 10 июля 2018 г. по 28 июля 2018 г. в размере 38 760, 57 руб, неустойка за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате денежных средств за период с 7 августа 2018 г. по 29 января 2020 г. в размере 68 001 руб, неустойка за отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков за период с 4 апреля 2019 г. по 29 января 2020 г. в размере 78 823 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы, понесенные в ходе проведения судебной экспертизы, в размере 6 427, 48 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 304, 25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2020 г. решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2020 г. изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Аксель-Архангельск" удовлетворены частично.

С ООО "Аксель-Архангельск" в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара (запасных частей и расходных материалов) в размере 45 150 руб, стоимость работ по установке товара в размере 11 476 руб, по диагностике неисправностей в размере 11 375 руб, убытки в виде стоимости работ по заказ-наряду от 21 мая 2018 г. в размере 3 039 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 087 руб, неустойка за отказ в проведении ремонта за период с 10 июля 2018 г. по 28 июля 2018 г. в размере 20 000 руб, неустойка за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате денежных средств за период с 7 августа 2018 г. по 29 января 2020 г. в размере 30 000 руб, неустойка за отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков за период с 4 апреля 2019 г. по 29 января 2020 г. в размере 50 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы, понесенные в ходе проведения судебной экспертизы, в размере 2 231, 52 руб, расходы на эвакуацию автомобиля для проведения оценки в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Судом апелляционной инстанции также перераспределены судебные расходы, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск удовлетворен на 32% (без учета сниженных по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустоек, которые не учитываются при определении пропорции в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание правовой помощи (Архангельская центральная коллегия адвокатов) от 1 октября 2018 г, заключенный между ООО "Аксель-Архангельск" и адвокатом ФИО3 заключен договор, предметом которого являлось представление интересов заказчика в суде первой инстанции, и договор от 1 июня 2020 г. на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

По условиям договоров (п.п. 3.1, 3.2) стоимость услуг за каждый день участия представителя в судебном заседании независимого от его продолжительности составляет 10 000 руб, а также за участие в производстве судебной экспертизы - 10 000 руб.

Общая стоимость услуг составила 170 000 руб, оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Объем оказанных представителями услуг подтверждается материалами дела и актами выполненных работ.

Так, из материалов дела следует, что представитель ответчика адвокат ФИО3 участвовал в предварительном судебном заседании 9 октября 2018 г, в судебных заседаниях суда первой инстанции 23 октября 2018 г, 27 февраля 2019 г, 25 марта 2019 г. - 8 апреля 2019 г, 28 августа 2019 г. - 12 сентября 2019 г, 29 января 2020 г, 4 февраля 2020 г, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 25 июня 2020 г, 9 июля 2020 г, 27 августа 2020 г, в проведении судебной экспертизы 14 июня 2019 г, 26 июня 2019 г, 1 июля 2019 г, 22 октября 2019 г.

Удовлетворяя частично заявление ООО "Аксель-Архангельск" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг, объем заявленных требований, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, требования разумности и справедливости, возражения стороны истца, принцип пропорциональности (удовлетворение исковых требований на 32 %), и пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Судами верно применены положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебный акт кассационной инстанции указан в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что с момента вступления в силу последнего судебного акта, завершающего рассмотрение дела, каковым в данном случае является кассационное определение кассационного суда общей юрисдикции, начинается течение трехмесячного срока для подачи заявления о возмещении всех судебных издержек по делу, а не только тех, которые были понесены при рассмотрении дела в последней инстанции.

В частности, от результата рассмотрения дела в последней из инстанций зависит и окончательное определение того, в чью пользу и в какой части разрешено дело, от чего зависит и распределение судебных расходов.

По настоящему делу последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 г.

ООО "Аксель-Архангельск" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов 7 апреля 2021г, то есть в пределах установленного трехмесячного срока с момента вынесения определения судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с размером, взысканных с него судебных расходов отмену обжалуемых судебных актов не влечет, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг и акту выполненных работ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ООО "Аксель-Архангельск" расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья