Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-8340/2022[88-12700/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц участвующих в деле гражданское дело N 2?3635/2021 по иску Преловского Бориса Владимировича к АО "СК "ГАЙДЕ" о взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе по Преловского Бориса Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 января 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Преловский Б.В. обратился с иском к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании убытков в размере 50400 руб, расходов по договору оказания юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований Преловский Б.В. указал, что 20 июля 2018 года произошло ДТП, его автомобилю истца причинен ущерб. 23 июля 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил ему 90311, 89 руб... 19 мая 2021 года он обратился к ответчику с требованием о взыскании стоимости ремонта без учета износа в размере 50900 руб. 01 июня 2021 года ответчик отказал ему в удовлетворении требований. 12 июня 2021 года он направил заявление к финансовому уполномоченному, который 29 июня 2021 года прекратил его рассмотрение.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Преловскому Б.В. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Преловский Б.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28 октября 2021 года и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 января 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20 июля 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х5, под управлением Преловского Е.В. и автомобиля Рено Меган, под управлением Полищук В.В.

23 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, полный комплект документов предоставлен им страховщику 08 августа 2018 года.

28 августа 2018 года, признав случай страховым, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, исходя из обоюдной вины участников ДТП по заключению ООО "Архпромэкспертиза" (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена экспертом в размере 180623, 78 руб.), в размере 91161, 89 руб, из которых: 90311, 89 руб... - стоимость восстановительного ремонта, 850 руб. - расходы на эвакуацию.

Претензия истца от 05 июля 2019 года была оставлена страховщиком без удовлетворения.

Письмом финансового уполномоченного от 26 июня 2019 года истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 105888, 11 руб. расходы на эвакуацию 850 руб, расходы на составление претензии 5000 руб, штраф 55869, 06 руб, расходы на оценку 20000 руб, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на копирование 500 руб.

19 мая 2021 года истец обратился к ответчику с требованием о взыскании стоимости ремонта без учета износа, в размере 50 400 руб.

01 июня 2021 года ответчик отказал истцу в удовлетворении данных требований.

12 июня 2021 года истец направил заявление к финансовому уполномоченному, который 29 июня 2021 года прекратил его рассмотрение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 935, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, исходил из того, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, согласился на компенсацию ущерба, подлежащую возмещению страховщиком, в меньшем размере, принял от страховщика страховую выплату вместо восстановительного ремонта, предусматривающего применение новых деталей и материалов, что привело бы к полному восстановлению эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, при направлении претензии от 05 августа 2019 года, не просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, а требовал только осуществить доплату страхового возмещения, он при написании заявления в адрес страховой компании лично выбрал в качестве способа возмещения страхового возмещения именно перечисление ему денежных средств на указанные им реквизиты.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы ранее уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 28 октября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Преловского Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов