Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-8363/2022[88-12015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Магановой Татьяны Васильевны о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Магановой Татьяны Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 января2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 4 июня 2020 года исковое заявление Магановой Татьяны Васильевны к Афанасьеву Владимиру Георгиевичу, Ухановой Наталье Владимировне, Петрову Владимиру Сергеевичу, ООО "Нордгеострой" об аннулировании из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы земельного участка, и исковое заявление Маганова Александра Васильевича к Афанасьеву Владимиру Георгиевичу, Ухановой Наталье Владимировне и ООО "Русь" об аннулировании из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границы земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2020 года указанное решение суда было отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении требований Магановой Т.В. которым, установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 135 кв.м расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по координатам характерных точек, значения которых приведены в указанном судебном постановлении, в остальной части и в удовлетворении исковых требований к Афанасьеву В.Г, Ухановой Н.В. Петрову В.С, ООО "Нордгеострой", Блохиной О.В, Глебову Н.К, Войнилович О.Ф. и Глебов, К.Н. отказано. В удовлетворении иска Маганова А.В. отказано.

20 сентября 2021 года Маганова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 10 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований Маганова Т.В. указала, что после принятия судебного решения ею было обнаружено, что документы на жилой домN N и земельный участок были похищены и изменены администрациейп. Ладва. Полагает, что договор дарения дома N 145 от 1973 г, заключенный между ее отцом и Борискиной Е.В... был переписан на целое домовладение. Вновь открывшимся обстоятельством полагает то, что она не знала о разделе дома N 145 на две части (земельные участки 8 и 12 соток), что могло повлиять на вариант раздела принадлежащего ей земельного участка.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2022 года в удовлетворении заявления Магановой Т.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2022 года отказано.

В кассационной жалобе Маганова Т.В. просит судебный акт отменить, как несоответствующий закону.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

К новым обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводам, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, с которыми закон связывают возможность пересмотра судебных постановлений, поскольку представленная копия договора дарения от 22 октября 1973 года, копия договора дарения от 26 ноября 1976 года, копия плана земельного участка, расположенного: "адрес" копия карточки на домовладение "адрес" из технической инвентаризации домовладений "адрес" от 20 апреля 1961 года, копия приложения решения исполкома Прионежского райсовета депутатов трудящихся Карельской АССР от 18 марта 1969 года "О выделении земельных участков застройщикам поселка Ладва" и выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 4 октября 2019 года не подтверждают того обстоятельства, что жилой дом N 145 когда-то был разделен на две части.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, указанные заявителем обстоятельства не имеют существенного значения для дела, поскольку отменяя решение Прионежского суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Поместье", согласно которому ввиду отсутствия сведений о границах земельного участка в правоустанавливающих документах и документах, определявших местоположений границ земельного участка при его образовании, координаты характерных точек границ земельного участка Магановой Т.В. с кадастровым номером N экспертом были определены исходя из фактического землепользования, существующего на местности 15 и более лет, закрепленного с помощью объектов естественного и искусственного происхождения. Экспертом были составлены каталоги координат характерных точек границ земельных участков и схемы их расположения, из которых следует, что земельные участки сторон не имеют между собой наложений.

При этом суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил нормы процессуального права, верно руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции постановлен законный и обоснованный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Магановой Т.В, высказанную в заявлении, и были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магановой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи