Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-8516/2022[88-13982/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Черлановой Е.С. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-397/2021 по иску Сергеева Станислава Анатольевича к товариществу собственников жилья "Хасанская 2/1", обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

истец Сергеев С.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Хасанская 2/1", обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Альтернатива", с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 528 282 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба в общем размере 32 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2019 г. произошел залив квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес". Причиной протечки послужил разрыв радиатора из-за одномоментного резкого повышения давления внутри корпуса радиатора (гидроудара) вследствие отсутствия смонтированной и функционирующей системы компенсации гидроударов и повышения давления в общедомовой системе отопления многоквартирного дома. В результате залива причинен ущерб имуществу, принадлежащего истцу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Хасанская 2/1" в пользу Сергеева С.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 528 282 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 266 641 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 32 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей. С ТСЖ "Хасанская 2/1" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 783 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Сергеева С.А. удовлетворён частично с ООО "Альтернатива" в пользу Сергеева С.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 528 282 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 266 641 руб, расходы по оценке ущерба в размере 32 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, с ООО "Альтернатива" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 783 руб, в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Хаванская 2/1" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альтернатива" апелляционное определение просило отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Сергеев С.А, его представитель адвокат Дмитриева Е.А, представитель ответчика ТСЖ "Хасанская 2/1" по доверенности Деева Д.Р.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Сергеева С.А. и его представитель адвоката Дмитриеву Е.А, указавших на правильность решения суда первой инстанции, представителя ответчика ТСЖ "Хасанская 2/1" по доверенности ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Сергеев С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Из акта от 23 декабря 2019 г. следует, что в квартире "адрес" в результате износа радиатора отопления (2 свища на радиаторе) в помещении кухни произошло залитие, вследствие чего пострадала отделка квартиры.

26 марта 2020 истец направил в адрес ТСЖ "Хасанская 2/1" претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

В ответ на претензию ТСЖ "Хасанская 2/1" сообщило истцу о том, что дом обслуживает ООО "Альтернатива" на основании договора об оказании услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ

13 апреля 2020 г. истцом в адрес ООО "Альтернатива" было направлено соответствующее претензионное письмо. Ответ на данную претензию ответчик не дал.

Согласно заключению специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт", составленного по заказу истца, причиной разрыва радиатора в квартире расположенной по адресу "адрес", явилась разгерметизация радиатора отопления, произошедшая на участках сварных соединений конструктивных элементов радиатора в результате одномоментного резкого повышения давления внутри корпуса радиатора (гидроудара).

Согласно заключению специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт", составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта 6-ти помещений после залива в квартире истца составляет 460 275 рублей.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Хасанская 2/1".

Между ТСЖ "Хасанская 2/1" (заказчик) и ООО "Альтернатива" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик осуществлял техническое обслуживание, в том числе инженерных сетей, общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Объектом данного договора является имущественный комплекс по адресу: "адрес", состоящий из расположенных на нем строений и инженерных систем (п.1.5). Услуги, предоставляемые по договору: мероприятия, связанные с эксплуатационным обслуживанием объекта, техническое обслуживание инженерных систем и оборудования согласно перечню оказываемых услуг, предусмотренных приложением N к договору и работы по уборке общедомовой и придомовой территории, согласно перечню услуг предусмотренных в приложении N (п.1.12). Потребителями слуги являются лица, проживающие на объекте (п.1.15).

Согласно п. 3.2-3.4. договора после заключения договора в течение 20 рабочих дней стороны совместно осмотрят объект, составят и подпишут акт приема-передачи инженерных сетей, инженерных систем и оборудования объекта, акт разграничения зон ответственности. Любые дефекты, обнаруженные в процессе осмотра и препятствующие нормальной работе Объекта, будут занесены в Акт приема-передачи. В Акт приема-передачи также будет занесена информация о состоянии принятых инженерных сетей, систем и оборудования. Исполнитель обязан предпринимать все необходимые меры для обеспечения нормального функционирования Инженерных систем Объекта в соответствии с их целевым назначением. Для этого Исполнитель обязуется силами своего персонала и не реже одного раза в месяц совершать обходы помещений Объекта для выявления неисправностей н/или отклонений в функционировании Оборудования Объекта, а также для принятия жалоб и замечаний со стороны персонала Потребителей услуг Исполнителя.

Исполнитель обязан извещать Заказчика о необходимости проведения работ, которые входят в предмет Договора, но требуются для поддержания нормального состояния функционирования Инженерных систем и оборудования Объекта. Такие извещения должны прилагаться Исполнителем к ближайшему Акту сдачи-приемки оказанных услуг, за исключением экстренных случаев (п. 3.9).

По условиям договора исполнитель обязуется в течение 7 (семи) рабочих дней со дня прекращения или досрочного расторжения договора обязан предоставить Заказчику всю имеющуюся техническую документацию по Объекту, отражающую в полном объеме техническое состояние Объекта на этот день. Надлежащим образом осуществлять контроль и учет за поставкой и расходом Потребляемых ресурсов на Объекте. Исполнение данного обязательства должно исключить для Заказчика необходимость совершения каких-либо иных действий, связанных с обеспечением Объекта Потребляемыми ресурсами, за исключением своевременной оплаты счетов за Потребляемые ресурсы, выставляемые организациями, поставляющими Потребляемые ресурсы. Неотложные работы выполняются по мере необходимости с предварительным уведомлением Заказчика, за "исключением случаев" когда такое уведомление произвести невозможно из-за необходимости безотлагательного проведения мероприятий особо срочного, чрезвычайного и/или аварийного характера.

В соответствии с п.6.5 (6.5.1 -6.5.13) исполнитель обязуется добросовестно и своевременно выполнять все свои обязанности по оказанию услуг в объемах, определенных количеством персонала, согласно Приложениям N 1, 2, 3 к договору; в течение одного месяца со дня подписания договора подготовить и согласовать с заказчиком график планово-предупредительных ремонтов и обслуживания, принятых в эксплуатацию систем и сетей инженерного комплекса.

Также исполнитель обязан обеспечить производство работ ответственным персоналом, имеющим необходимые сертификаты и допуски городских специализированных организаций, осуществляющих отпуск потребляемых ресурсов. Назначить из штата своих сотрудников, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию теплопотребляющих установок и тепловых сетей, за исправное состояние систем холодного водоснабжения и водоотведения, ответственного за электрохозяйство дома заказчика. Обеспечить своевременную подготовку жилого дома, сантехнического и иного инженерного оборудования, находящегося в нем, а также "сдачу" дома контролирующим организациям, к эксплуатации в зимних условиях (п.п. 6.5.14 - 6.5.15).

Согласно Приложению N 2 к договору, в состав услуг, оказываемых исполнителем, включаются, в том числе, плановое техническое обслуживание и ремонт инженерных систем, сетей и оборудования объекта, включенных в акт приема-передачи, согласно графикам ТО и ППР.

Виды услуг, оказываемых исполнителем, касающихся систем отопления: проверка герметичности трубопроводов, осмотр тепловой изоляции - 1 раз в 2 недели; контроль параметров температуры, давления, расхода - 1 раз в неделю; визуальный осмотр циркуляционных насосов - 1 раз в неделю; проверка укомплектованности теплового пункта оборудованием и приборами, при необходимости принять меры по доукомплектованию - 1 раз в год; проверка герметичности всех прокладочных соединений, отсутствие свищей и трещин на корпусах запорно-регулирующей арматуры, водонагревателях и трубопроводах - 1 раз в год; проверка технического состояния и сроки проверки манометров, целостность термометров, проверка состояния сальниковых уплотнений насосов, задвижек - я раз в неделю; проверка укомплектованности теплового пункта оборудованием и приборами, при необходимости принять меры по доукомплектованию - 1 раз в год; прочистка фильтров и импульсных линий гидравлических регуляторов - 1 раз в год; гидравлические испытания на прочность и плотность оборудования и систем теплопотребления - 1 раз в год.

Уведомлением от 26 декабря 2019 г. ООО "Альтернатива" обратилось к ТСЖ об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, то есть после произошедшего залива.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Альтернатива" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству стороны ответчика ООО "Альтернатива" судом была назначена судебная техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" причиной протечки в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зафиксированной актом от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушение герметичности, а именно разрыв радиатора отопления вследствие гидравлического удара по стояку системы отопления. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки по указанному адресу составляет 528 282 рубля.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что вздутие панели радиатора отопления (выгибание стального листа наружу), образование при вздутие видимых мест точечной сварки вокруг места вздутия и завёрнутые внутрь края образовавшихся отверстий в местах точечной сварки на панели свидетельствует о воздействие на стенки панели радиатора изнутри, то есть от давления теплоносителя, находящегося внутри радиатора. Что говорит о том, что к вздутию панели радиатора отопления и образованию отверстий могли послужить гидравлические удары и/или повышенное сверх нормативного внутреннего давления в системе. В ходе осмотра 9 декабря 2020 г. индивидуального теплового пункта (ИТП), обслуживающего жилую (квартирную) часть здания, экспертом установлено, что система теплоснабжения жилой части здания независимая, то есть теплоноситель из городской сети не поступает напрямую в систему отопления МКД, а поступает на теплообменный калорифер, расположенный в ИТП, где передаёт тепло теплоносителю на независимый от городской сети внутренний контур системы отопления МКД, который далее поступает на радиаторы отопления в квартиры МКД. Циркуляция теплоносителя в системе отопления МКД обеспечивается циркуляционными насосами. В системе установлен пружинный регулятор давления. Установленные на системе отопления МКД манометры показывают давление 8-8, 5 bar. Эксперт указал, что учитывая, что система отопления МКД независимая, давление в системе отопления жилого дома не зависит от давления в тепловой сети, и воздействие на систему отопления МКД давлением теплоносителя городской сети исключается.

Причиной залива послужило разрыв радиатора отопления вследствие гидравлического удара по стояку системы отопления, при этом давление в системе отопления не зависит от давления в тепловой сети и воздействие на систему отопления МКД давлением теплоносителя городской сети исключается, а контроль параметров температуры, давления в МКД, визуальный осмотр циркуляционных насосов осуществляет ООО "Альтернатива".

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 15, 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основной причиной рассматриваемого залития является гидравлический удар по стояку системы отопления, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика - управляющей компании ТСЖ "Хасанская 2/1" и наступившими последствиями, в связи с чем взыскал с причинителя вреда ТСЖ "Хасанская 2/1" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда и штраф, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части установления факта причинения убытков и его размера согласился, не согласился с указанным решением суда первой инстанции в части определения лица, подлежащего привлечению к имущественной ответственности, указав при этом, что причинение ущерба произошло в зоне ответственности ООО "Альтернатива", поскольку причиной залива квартиры истца явилось именно ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Альтернатива" своих обязанностей в рамках заключенного с ТСЖ договора об оказании услуг, в соответствии с которым потребителем услуги являются жильцы дома, имеется прямая причинно-следственная связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) ответчика - исполнителем услуг (мероприятий) связанных с эксплуатационным обслуживанием Объекта, техническим обслуживанием инженерных систем и оборудования, в связи с чем пришёл к выводу о наличии законных оснований для возложения ответственности на ООО "Альтернатива". При этом суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ответчика ООО "Альтернатива" в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки судов, установивших, что залив квартиры истца произошел в результате бездействия ответчика ООО "Альтернатива", допустившего ненадлежащее содержание внутридомового инженерного оборудования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи