Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-8550/2022[88-9826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-935/2021 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРФИРМА ГАЛАКСИ", обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРФИРМА ГАЛАКСИ" (далее - ООО "ТУРФИРМА ГАЛАКСИ"), обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" (далее - ООО "Анекс Туризм") о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 18 января 2020 г. между ФИО1 и ООО "ТУРФИРМА ГАЛАКСИ" был заключен договор на оказание туристских услуг с 2 по 13 июля 2020 года, туроператором являлось ООО "Анекс Туризм", истец оплатил стоимость путевки в размере 133 500 руб, 29 июня 2020 г. истец направил турагенту уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако истцу было предложено перенести тур, денежные средства истцу не возвращены. Полагая действия турагента и туроператора незаконными истцы, после изменения требований просили взыскать с ООО "Анекс Туризм" 2 093, 04 доллара США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на момент платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 июля 2020 года по дату исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. каждому; взыскать с ООО "ТУРФИРМА ГАЛАКСИ" уплаченные по договору денежные средства в размере 1 958 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 июля 2020 г. по дату исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. каждому; взыскать с ответчиков штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана сумма денежных средств, уплаченных по договору в размере 147 452, 19 руб. солидарно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2020г. по 10 марта 2021г. в размере 31 552, 98 руб. солидарно и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента исполнения ответчиком решения суда.

С ООО "ТУРФИРМА "ГАЛАКСИ" в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана сумма денежных средств, уплаченных по договору в размере 1 958 руб. солидарно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2020г. по 10 марта 2021г. в размере 488, 22 руб. солидарно и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента исполнения ответчиком решения суда.

С ООО "Анекс Туризм" взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 4 000 руб. в пользу каждого.

С ООО "ТУРФИРМА "ГАЛАКСИ" взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 1 000 руб. в пользу каждого.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1, ФИО2 взыскан штраф в размере 83 047, 49 руб.

С ООО "ТУРФИРМА "ГАЛАКСИ" в пользу ФИО1, ФИО2 взыскан штраф в размере 2 223, 10 руб.

С ООО "Анекс Туризм" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга 5 080, 10 руб.

С ООО "ТУРФИРМА "ГАЛАКСИ" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. в части исковых требований к ООО "ТУРФИРМА ГАЛАКСИ" отменено, производство по делу в части требований к ООО "ТУРФИРМА ГАЛАКСИ" прекращено.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2021 г. в части требований к ООО "Анекс Туризм" отменено с принятием нового решения в данной части.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Анекс Туризм" отказано.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" удовлетворены частично.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 126 524, 57 рублей, проценты в размере 5 116, 45 руб.

С ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 взысканы проценты за период с 3 июня 2021 г. по дату исполнения обязательства по оплате 126 524, 57 руб, начисленные на сумму долга из расчета 4, 5% годовых за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "Анекс Туризм" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ООО "Анекс Туризм", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2020 г. между ООО "ТУРФИРМА ГАЛАКСИ" и ФИО1 был заключен договор на оказание туристских услуг для трех туристов в период с 2 по 13 июля 2020 года в Тунис, туроператором являлось ООО "Анекс Туризм".

Во исполнение обязательств по договору ФИО1 уплачено 133 500 руб.

Туроператором ООО "Анекс Туризм" был забронирован данный тур, однако денежные средства поступили туроператору от турагента ООО "Эксперт" в сумме 126 524, 57 руб.

Согласно письменной позиции ООО "ЭКСПЕРТ", между данным юридическим лицом и ООО "ТУРФИРМА ГАЛАКСИ" заключен субагентсткий договор, при этом ООО "ТУРФИРМА ГАЛАКСИ" перечислило в ООО "ЭКСПЕРТ" денежные средства, поступившие от ФИО1, а ООО "ЭКСПЕРТ" оплатило денежные средства в пользу туроператора.

30 июня 2015 г. ФИО1 направил в ООО "ТУРФИРМА ГАЛАКСИ" и в ООО "Анекс Туризм" претензии, в которых просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

2 сентября 2020 г. туроператор уведомил истца о предоставлении равнозначного туристского продукта.

Учитывая, что истец отказался от туристского продукта, а денежные средства не были возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда.

Установив, что ООО "ТУРФИРМА ГЭЛАКСИ" исключено из единого реестра юридических лиц 15 апреля 2021 г, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда в отношение данного лица и прекратил производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО "ТУРФИРМА ГЭЛАКСИ".

Вместе с тем, учитывая, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что у ООО "Анекс Туризм" возникли обязательства перед ФИО2 в рамках заявленных требований, денежные средства по договору были внесены ФИО1, стороной договора являлся ФИО1, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ООО "Анекс Туризм" и об отказе в иске в указанной части.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 2, 5, 8 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020г. N 1073, суд второй инстанции пришел к выводу, что неисполнение обязательств по договору, заключенному ФИО1, вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, на стороне ответчика возникает обязательство - вернуть истцу уплаченную сумму, в размере 126 524, 57 руб, не позднее 31 декабря 2021г, и выплатить проценты на указанную сумму, в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на 24 июля 2020 г, начиная с 3 июня 2021 г, и по день уплаты долга. При этом, в отсутствие вины ответчика в отказе истца от турпродукта, судебная коллегия пришла к выводу, что ни неустойка, ни компенсация морального вреда, ни штраф взысканию не подлежат.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о не распространении действия правовых актов Правительства Российской Федерации, регулирующих особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм об их применении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что самим Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, предусмотрено его применение к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020г.

Поскольку на момент принятия решения суда данное Положение действовало, то суд должен был им руководствоваться при рассмотрении возникшего спора.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи