Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-8578/2022[88-13991/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Черлановой Е.С. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-187/2021 по иску Пешкиной Надежды Николаевны к Елохиной Екатерине Андреевне о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Пешкиной Надежды Николаевны на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пешкина Н.Н. обратился в суд с иском к Елохиной Е.А, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причинённого залитием принадлежащего ей жилого помещения.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 6 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 г, заявленные исковые требования удовлетворены в части, в возмещение ущерба взыскано 15 926 руб, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе Пешкина Н.Н. судебные постановления просила отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пешкина Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

26 марта 2021 г. произошло затопление квартиры Пешкиной Н.Н, в которой проживала сестра истца Долгова О.Н.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что причиной залития является повреждение запорного вентиля в квартире ответчика в результате проведения ответчиком ремонтных работ в квартире.

Согласно акту осмотра квартиры от 29 марта 2021 г, составленному сотрудниками ПО ООО "Визинга Сервис", в квартире в зале все стены сырые, на обоях видны желтые разводы, на потолке (плитка) также наблюдаются желтые разводы, в коридоре (общая стена с залом) стена влажная.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ИП Семенчина А.В. N N, стоимость восстановительного ремонта составляет 59 792 руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 4000 руб.

В связи с наличием возражений ответчика определением суда от 6 июля 2021 г. назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения, проведение которой поручено АНО "Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты Республики Коми".

Согласно заключению эксперта АНО "Бюро товарных экспертиз Торгово-промышленной палаты Республики Коми" N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения составляет 15 926 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основной причиной рассматриваемого залития являются действия ответчика, допустившего повреждение запорного вентиля, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем взыскал с причинителя вреда в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ответчика Елохиной Н.Н. в числе других условий для взыскания убытков была предметом исследования и оценки судов, установивших, что залив квартиры истца произошел в результате действий ответчика Елохиной Н.Н, допустившей повреждение запорного вентиля в её квартире.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 6 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пешкиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи