Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-8722/2022[88-9909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Гилязовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3331/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Райффазенбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя акционерного общества "Райффазенбанк" - ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Райффазенбанк" (далее по тексту - АО "Райффайзенбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2017 г. N CTR/MAEDMV/CBD в размере 4 937 116, 32 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 518 400 руб, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 886 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2017 г. АО "Райффайзенбанк" и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор N CTR/MAEDMV/CBD, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 6 545 000 руб. сроком на 180 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 9, 75 % годовых. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: "адрес". Указанный объект недвижимого имущества предоставлен Банку в залог в обеспечение обязательств заемщика.

Сторонами был установлен и подписан график погашения кредита, согласно которого, заемщик ФИО1 обязалась ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за время пользования кредитными средствами в размере 69 506, 88 руб. по 19-м числам каждого месяца.

В нарушение условий кредитного договора заемщик периодически допускала просрочки по оплате кредита, что привело к образованию задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику требование от 23 марта 2021 г. о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и пеней.

ФИО1 отказалась исполнить указанное требование, указав, что никаких денежных средств от Банка не получала.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г, исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2017 г. N CTR/MAEDMV/CBD в размере 4 937 116, 32 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 886 руб.

Кроме того, с ФИО1 в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы пени из расчета 0, 06 % от суммы задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Указанным решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 7 518 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчицей сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре от 29 сентября 2017 г. N CTR/MAEDMV/CBD, во исполнение которого АО "Райффайзенбанк" предоставило ФИО1 кредит в размере 6 545 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9, 75 % годовых, сроком на 180 месяцев, а ответчица обязалась ежемесячно погашать кредит равными платежами в сумме 69 506, 88 руб. по 19-м числам каждого месяца.

Пунктом 2.9.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере, предусмотренном договором.

Исполнение обязательств заемщика по погашению кредита и уплате процентов было обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес" для приобретения которой были использованы кредитные денежные средства, полученные ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору.

Указанный объект недвижимого имущества приобретен ФИО1 по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29 сентября 2017 г, заключенному между ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО8(продавцы) и ФИО1 (покупатель), удостоверенному ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО11, зарегистрированного в реестре за номером 7-1579.

В соответствии с пунктами 8.2, 9 договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 29 сентября 2017 г. квартира приобретена с использованием кредитных средств в размере 6 545 000 руб, предоставленных Банком по кредитному договору от 29 сентября 2017 г.

Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 4 октября 2017 г. за номером N.

Государственная регистрация ипотеки квартиры по адресу: "адрес" силу закона произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 4 октября 2017 г. за регистрационным номером N

Закладная от 29 сентября 2017 г, удостоверяющая права залогодержателя по ипотеке и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 4 октября 2017 г.

В дальнейшем, 27 августа 2018 г. между истцом и ответчицей заключено соглашение об изменении условий закладной в связи с изменением технических характеристик квартиры.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены копии кредитного договора от 29 сентября 2017 г. N CTR/MAEDMV/CBD, графика погашения по данному кредитному договору, заявления-анкеты на ипотечный кредит, дополнительного соглашения к кредитному договору, закладной, договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств также, выписка по счету N.

ФИО1 была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью на договоре.

Банк исполнил обязательство по кредитному договору, предоставив заемщику кредит на размере 6 545 000 руб.

Тем не менее, ФИО1 не исполняла обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной суду выпиской по лицевому счету, свидетельствующими о том ответчиком осуществлялось внесение денежных средств на счет, используемый для расчетов по кредиту, Банком осуществлялось списание денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате платежей в счет погашения кредита, однако размер названных денежных средств был недостаточен для исполнения обязательств ответчика.

Требование о погашении кредитной задолженности от 23 марта 2021 г, направленное Банком в адрес ответчицы, последней исполнено не было.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно расчету, выполненному истцом, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 6 мая 2021 г. составляет 4 937 116, 32 руб, в том числе: 4 716 654, 04 руб. - основной долг, 170 632, 77 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 42 666, 85 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредита, 7 162, 66 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании кредитной задолженности, руководствуясь требованиями статей 15, 307, 310, 322, 329, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для снижения размера начисленной неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку размер определенной к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства ответчицей.

Также суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО1 пени из расчета 0, 06% от суммы задолженности, начиная с 7 мая 2021 г. по день фактического погашения долга.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями статей 348 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 54, 54.1, 76, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-Ф "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривающих обращение взыскания на залоговое имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядке реализации заложенного имущества.

Начальная продажная стоимость реализуемого имущества, установлена на основании отчета, подготовленного ООО "Эксперт-Оценка" 29 апреля 2021 г.

Применив положения подп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установилначальную продажную стоимость предмета залога равной 7 518 400 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствие с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился, а доводы апелляционной жалобы ФИО16 о том, что в материалы дела не представлены оригиналы доверенностей представителя Банка отклонил на основании того, что доверенность представителя АО "Райффайзенбанк" от 18 апреля 2018 г, выданная АО "Райффайзенбанк" в лице управляющего директора ФИО12, на имя ФИО14, представленная в материалы настоящего дела, выполнена на нотариальном бланке N, удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13, заверена надлежащим образом юристом юридического отдела АО "Райффайзенбанк" - ФИО14

Также указал, что вопреки мнению ответчицы, поданные Банком в суд документы представлены и заверены уполномоченным на то лицом; из содержания заверенной надлежащим образом копии доверенности, выданной на имя ФИО14, подписавшей исковое заявление, следует, что ФИО14 в рамках настоящей доверенности имеет право на подписание и предъявление, в том числе исковых заявлений, заверение подлинности документов и копий Банка и его филиала. При этом данная доверенность, сроком действия до 17 мая 2022 года, выдана уполномоченным руководителем Банка, удостоверена нотариально, соответствует всем требованиям, предъявляемым к доверенностям законом, является действующей как на момент подачи иска и заверения копий, так и на настоящее время, в связи с чем, оснований сомневаться в полномочиях представителей Банка, у суда не имеется.

Прекращение полномочий руководителя, выдавшего доверенность от имени юридического лица, его филиала, не пресекает действие доверенности, срок которой к данному моменту не истек.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчицы об отсутствии в материалах дела оригиналов кредитного договора, выписки по счету, расчета задолженности, поскольку представленная истцом копия кредитного досье в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством, подтверждающим заявленные Банком исковые требования.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют доводы его апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Учитывая изложенное, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи