Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-8731/2022[88-9994/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2043/2021 по иску Новикова Романа Анатольевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Новикова Романа Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя Новикова Р.А. по доверенности Лобановой В.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков Р.А. обратился с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 9 октября 2020 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Лада", государственный регистрационный знак М895ТУ29. Виновным в ДТП является Шмонин Р.О. В рамках прямого возмещения убытков он (истец) 12 октября 2020 г. обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховой выплате. Осмотрев 16 октября 2020 г. поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО "Согаз" выплатило страховое возмещение в размере 202 190 руб. 35 коп, из которых 178 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 20 190 руб. 35 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля (далее - УТС), 4 000 руб. - возмещение убытков по эвакуации. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 января 2021 г. в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения отказано. Полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, так как согласно заключению эксперта ИП Глебова С.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 331 200 руб. Просил взыскать с АО "Согаз" стоимость восстановительного ремонта в размере 153 200 руб, расходы по оценке в размере 15 200 руб, почтовые расходы в размере 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2021 г. исковые требования Новикова Р.А. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены, с АО "Согаз" в пользу Новикова Р.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 143 600 руб, расходы по досудебной оценке в размере 15 200 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 409 руб. 28 коп, штраф в размере 71 800 руб, всего 232 009 руб. 28 коп. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 90 руб. 72 коп. суд отказал; с АО "Согаз" в пользу ИП Короткова А.А. взысканы расходы по составлению экспертного заключения в размере 22 800 руб.; с АО "Согаз" в бюджет городского округа город Северодвинск взыскана государственная пошлина в размере 4 372 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 марта 2022 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2021 г. изменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Новикова Романа Анатольевича к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены, с акционерного общества "Согаз" в пользу Новикова Романа Анатольевича взыскано страховое возмещение в размере 119 000 руб, убытки в размере 24 600 руб, расходы по досудебной оценке в размере 15200 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 409 руб. 28 коп, штраф в размере 59 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 90 руб. 72 коп. отказано.

Взысканы с акционерного общества "Согаз" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по составлению экспертного заключения в размере 22 800 руб.

Взыскана с акционерного общества "Согаз" в бюджет городского округа город Северодвинск государственная пошлина в размере 4 372 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечил участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2020 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Лада", государственный регистрационный знак N.

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель Шмонин Р.О, который управлял автомобилем "УАЗ", государственный регистрационный знак N.

В рамках прямого возмещения убытков истец 13 октября 2020 г. обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховой выплате. Осмотрев 16 октября 2020 г. поврежденный автомобиль и признав случай страховым, АО "Согаз" 30 ноября 2020 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 202 190 руб. 35 коп, из которых 178 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, 20 190 руб. 35 коп. - УТС, 4 000 руб. - возмещение убытков по эвакуации. Страховая выплата произведена по экспертизе ООО "МЭАЦ".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 января 2021 г. в удовлетворении требований Новикову Р.А. о взыскании страхового возмещения отказано. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО "ЭПЦ "Эксперт Нрава", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 199 947 руб, с учетом износа - 182 000 руб.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Глебова С.Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 331 200 руб, без учета износа - 353 300 руб.

По ходатайству стороны истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Короткову А.А. Из экспертного заключения ИП Короткова А.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак М895ТУ29, по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 297 000 руб, без учета износа - 321 600 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 143 600 руб, расходы по досудебной оценке, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, а также штраф от указанной суммы возмещения стоимости восстановительного ремонта. При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствовался заключением судебной экспертизы ИП Короткова А.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части не согласился.

Сославшись на положения статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 12, 15 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что указание в пункте 4.2 заявления о страховой выплате потерпевшим на перечисление денежных средств по банковским реквизитам, не является достижением между сторонами соглашения относительно выплаты страхового возмещения в денежной форме. Доказательств того, что между Новиковым Р.А. и АО "Согаз" было заключено соглашение в письменной форме, материалы дела не содержат, вины потерпевшего в том, что ремонт транспортного средства не был произведен, нет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что наименование истцом убытков и страхового возмещения стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства не освобождало суд от обязанности правильно квалифицировать заявленные исковые требования.

Как указано в апелляционном определении, взыскивая стоимость восстановительного ремонта в размере 143 600 руб, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой квалификации взысканной сумме: не указал, какая часть данной суммы относится к страховому возмещению, а какая часть подлежит взысканию в порядке статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности по организации ремонта транспортного средства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части.

Учитывая, что сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, суд апелляционной инстанции снизил сумму недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО "Согаз" в пользу Новикова Р.А, до 119 000 руб. (297 000 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по заключению ИП Короткова А.А. - 178 000 руб. размер выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), а также указал о взыскании убытков в виде разницы между страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенным по Единой методике, без учета износа заменяемых запасных частей в размере 24 600 руб. (321 600 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению ИП Короткова А.А. - 297 000 руб. страховое возмещение).

В связи с переквалификацией взысканной суммы суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа, подлежащего взысканию в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, указав, что штраф от суммы убытков в размере 24 600 руб. в порядке п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО взысканию не подлежит.

В кассационной жалобе истец оспаривает апелляционное определение, указывая на несогласие с уменьшением суммы денежных средств, взысканных в его пользу со страховщика.

Данные доводы заслуживают внимания исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац 7 указанного пункта постановления).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения послужила апелляционная жалоба ответчика, в которой приводились исключительно доводы о том, что судом не учтены обстоятельства, исключающие взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а именно то, что с истцом достигнуто письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, и надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Отклонив данные доводы, суд апелляционной инстанции не мотивировал основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, что являлось необходимым для проверки решения суда в полном объеме, и, высказавшись о природе денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, о чем не было указано в апелляционной жалобе, изменил решение суда, снизив размер денежной суммы, присужденной в пользу истца.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи