Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8735/2022[88-10228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО5, ФИО6, с участием прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, кассационное представление Прокуратуры Республики Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, заключение прокурора ФИО7, поддержавшего кассационной представление, объяснение лиц участвующих в деле: ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 663 км автодороги Санкт-Петербург-Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик, управляя автомобилем Great Wall, г.р.з. N, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, при совершении маневра в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Kia Ceed, г.р.з. N, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского исследования N/МД полученные истцом травмы влекут за собой длительное расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Позднее, при обращении в стоматологическую клинику "Кардент", у истца диагностирован перелом нижней челюсти, а также перелом искусственных и естественных коронок десяти зубов. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.: по 150 руб. с каждого. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы компенсации морального вреда увеличен размер компенсации морального вреда, взысканной солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 до 200000 руб.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С указанными судебными актами не согласился ответчик ФИО3, подал кассационную жалобу, в которой настаивает на отмене состоявшихся судебных актов.

Прокурор Республики Карелия не согласился с постановленными судебными актами, в кассационном представлении настаивает на отмене состоявшихся судебных актов.

В суде кассационной инстанции ответчик ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор ФИО7 поддержала доводы кассационного представления.

Ответчик ФИО2 представил возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и доводы кассационного представления, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 663 км автодороги Санкт-Петербург-Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Great Wall, под управлением ФИО2, и транспортного средства Kia Ceed, под управлением ФИО3 В нарушение п.1.3 ПДД РФ ФИО2 при совершении маневра обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Kia Ceed, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля Kia Ceed - ФИО1, которая была доставлена в "Медвежьегорскую центральную больницу.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ "Медвежьегорская центральная больница" N у ФИО1 диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, неосложненный перелом 1 и 2 ребер слева, ушибы мягких тканей лица, головы, конечностей, ушибленная рана подбородка.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N/МД у ФИО1 установлены повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища, нижних конечностей с переломом нижней челюсти слева, ушибленной раной на подбородке, переломами 1, 2 ребер слева, ссадиной в области правого коленного сустава. Полученные истцом травмы влекут за собой длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно справке, предоставленной ООО "Сп Кардент", ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ООО "Стоматологическая поликлиника Кардент" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: перелом нижней челюсти слева, перелом искусственных и естественных коронок десяти зубов. Проводилось лечение ряда зубов с целью подготовки к новому несъемному протезированию, изготовление новых металлокерамических протезов. Общие затраты по восстановлению зубов после травмы составили 147250 руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 судом первой инстанции назначена судебная медицинская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" N при изучении всех представленных медицинских документов у ФИО1 установлены следующие повреждения: тупая травма лица-небольших размеров рана в подбородочной области, кровоподтек в области нижней челюсти, перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа в проекции 13-15 зубов без смещения отломков, перелом в области левого угла нижней челюсти в проекции 38 зуба без смещения отломков с отеком мягких тканей в области нижней челюсти слева, перелом (скол в пределах эмали) коронки переднего зуба на нижней челюсти справа - 41 зуба, переломы (сколы керамического покрытия в области дистальных углов) искусственных металлокерамических коронок передних зубов на верхней челюсти справа -11 и 12 зубов; переломы 1, 2 левых ребер по средне-ключичной линии; повреждение в области правого коленного сустава (точный характер повреждения (рана или ссадина) и локализация в медицинских документах не указаны); кровоподтеки на левом плече и нижних конечностях (точные количество и локализация в медицинских документах не указаны).

Все повреждения, установленные у ФИО1, могли быть причинены в ходе дорожно-транспортного происшествия при условии нахождения ФИО1 в салоне автомобиля в качестве пассажира заднего правого сиденья, в момент столкновения с автомобилем, движущимся навстречу (столкновение автомобилей передне-правыми частями), с ударами потерпевшей о части салона автомобиля подбородочной областью, областью груди (по передней поверхности в верхней трети), а также левым плечом и конечностями (в зоне локализации повреждений). Исходя из всего вышеизложенного механизма образования повреждений, при ударе машины справа и нахождении ФИО1 в салоне автомобиля справа, могла быть получена травма нижней челюсти слева.

Также из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что согласно рутинных краниограмм от ДД.ММ.ГГГГ визуализируется перелом нижней челюсти слева, имеющий вид трещины. Однако, при изучении результатов более точного рентгенологического метода - КЛКТ (конусно-лучевой компьютерной томографии) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перелом в данном случае захватывал все слои нижнечелюстной кости, то есть являлся полным, без смещения костных отломков.

Все указанные жалобы и симптомы характерны для перелома нижней челюсти, и были отмечены при осмотрах ФИО1 неврологом, стоматологом ДД.ММ.ГГГГ и челюстно-лицевым хирургом ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам изучения представленной рентгенограммы черепа от ДД.ММ.ГГГГ перелом нижней челюсти имел место уже при поступлении в стационаре Медвежьегорской ЦРБ. Жалобы и симптомы, характерные для перелома нижней челюсти, впервые отмечены у ФИО1 в представленных медицинских документах при обращениях за медицинской помощью к стоматологу "Сп Кардент" ДД.ММ.ГГГГ, к стоматологу по месту работы ДД.ММ.ГГГГ и к челюстно-лицевому хирургу ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные рентгенологические исследования были выполнены потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в "Сп Кардент", при этом подтвердилось наличие перелома нижней челюсти слева, и был заподозрен перелом верхней челюсти.

По результатам осмотров потерпевшей стоматологом "Сп Кардент" от ДД.ММ.ГГГГ, стоматологом ФКУЗ "МСЧ МВД России по РК" от ДД.ММ.ГГГГ и челюстно-лицевым хирургом от ДД.ММ.ГГГГ констатированы, в том числе, следующие патологические изменения 38, 13, 14, 15, 11, 12, 41 зубов: подвижность 38 зуба (зуб находится в зоне перелома нижней челюсти слева, поражен кариесом), подвижность металлокерамического протеза, состоящего из 13-15 зубов (единый обособленный комплекс коронок 3-5 зубов на верхней челюсти справа), 41 - скол эмали (1-й зуб на нижней челюсти справа, свой зуб, не пломбированный, без кариозных изменений), 11, 12 - сколы керамического слоя искусственных коронок в области дистальных углов (1 и 2-й зубы на верхней челюсти справа).

Исходя из вышеописанного механизма возникновения повреждений зубов, сколы на передних зубах челюстей (на 11, 12 и 41 зубах) могли возникнуть в момент дорожно-транспортного происшествия (при резком смыкании челюстей и соударении верхних и нижних передних зубов друг о друга).

Патологическая подвижность 38 зуба обусловлена прохождением линии перелома в области его лунки. Как указано выше, перелом нижней челюсти мог образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия. Подвижность данного зуба не связана с кариозным изменением его коронковой части.

При осмотрах стоматологами и челюстно-лицевым хирургом в период после дорожно-транспортного происшествия, каких-либо повреждений данного протеза (трещин, переломов) не отмечено. У ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия и соударения зубных рядов челюстей не исключается значимая расцементировка протеза, которая могла привести к ощутимой подвижности протеза. У ФИО1 усматриваются следующие факторы риска возникновения подвижности протеза 13-15 зубов: особенность перелома верхней челюсти, предполагаемое изменение свойств стоматологического протеза до момента дорожно-транспортного происшествия.

Высказаться достоверно о том, реализовался ли после дорожно-транспортного происшествия один или оба из указанных факторов, и какой из них в большей степени способствовал подвижности протеза 13-15 зубов, не представляется возможным. Следовательно, в данном случае высказаться о наличии и характере (прямая, косвенная) причинно-следственной связи между причинением перелома верхней челюсти в результате дорожно-транспортного происшествия и возникновением патологической подвижности протеза в зоне 13-15 зубов не представляется возможным.

Все установленные повреждения в совокупности вызвали вред здоровью, который квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного его расстройства (свыше 21 дня) с учетом средних сроков временной нетрудоспособности при травмах, а именно при наличии перелома нижней челюсти и переломов ребер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1079, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что причиненный вред здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в размере 100000 руб.

Снижая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, между тем, пришла к выводу, что сумма компенсации морального вреда - 100000 руб, определенная судом первой инстанции, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства дела, в частности степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, проведенное лечение, его длительность, характер причиненных травм).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ФИО1 причинен моральный вред, связанный с физическими страданиями: длительными болезненными медицинскими процедурами, невозможностью вести полноценную жизнь в связи с переломами, нахождение длительное время в дискомфортном состоянии вследствие лечения зубов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда - 100000 руб. не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, и увеличила данный размер до 200000руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что

вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Деятельность, связанная с источником повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Таким образом, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования и взыскали солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу истца.

В процессе рассмотрения дела истец отказа в иске к ответчику ФИО3 не заявляла, письменного заявления не писала, и отказ в иске к ответчику ФИО3 не принимался судом.

Поскольку ответчик ФИО3 несет солидарную ответственность с ответчиком ФИО2, то суды нижестоящих инстанций правомерно возложили ответственность по возмещению ущерба в пользу истца солидарно.

Доводы ответчика ФИО3 и Прокуратуры Республики Карелия, о том, что ФИО3 является соответчиком по данному гражданскому делу и с него может быть взыскан ущерб, не состоятельны.

В обоснование своей позиции ФИО3 и Прокуратура Республики Карелия ссылаются на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24. 06. 2008 г. N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (п.23), в соответствии с которым, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Между тем, судом первой инстанции не была произведена замена одного ответчика на другого ответчика.

В процессе судебного разбирательства ФИО3 был привлечен в качестве соответчика по делу, а не произведена замена ответчика ФИО2

В связи с указанным обстоятельством, указанная норма права не может быть применена при рассмотрении данного спора.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные решения по конкретным делам, не имеющим отношения к данному спору, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Также, не может быть применена норма права, указанная в жалобе ответчиком Семушиным А.Н, а именно Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23. 04. 2019 г. N "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", т. к. данные нормы права относятся к спорам, касающимся прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: