Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8790/2022[88-9976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1938/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что 7 марта 2018г. он заключил с ответчиками договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"Б, "адрес". Однако в государственной регистрации перехода права собственности было отказано по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий, установленных постановлениями судебных приставов-исполнителей УФССП по Вологодской области. Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области по гражданскому делу N 2-472/2020 от 22 июня 2020г. в удовлетворении его иска о регистрации перехода прав собственности на спорную квартиру было отказано. Обстоятельства, препятствующие регистрации перехода права собственности, возникли после подписания договора купли-продажи и передачи ответчикам денежных средств. На момент заключения данного договора истец не знал и не мог знать о наложении в будущем запрета на регистрационные действия. В счет стоимости квартиры ответчикам были переданы денежные средства в сумме 1 350 000 руб, что подтверждается распиской от 7 марта 2018г. До настоящего времени указанные денежные ему ответчики не вернули.

Решением Череповецкого городского руда Вологодской области от 23 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2018г. между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ФИО3 и ФИО2 обязались передать ФИО1 в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость квартиры установлена в размере 1 350 000 руб, денежные средства переданы ФИО1 ФИО3 и ФИО2 в указанной сумме 7 марта 2018г, что подтверждается распиской.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о регистрации права собственности. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 июня 2020г. по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанным решением суда установлено, что постановлениями судебных приставов - исполнителей УФССП по Вологодской области от 24 января 2019г, 13 июня 2019г, 28 января 2020г, 22 апреля 2020г, 23 апреля 2020г, 16 июня 2020г, 2 июля 2020г, 9 июля 2020г, 19 августа 2020г. произведена регистрация запретов на совершение регистрационных действий с вышеуказанной квартирой.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 549, 460, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства были получены ФИО3 и ФИО2 7 марта 2018 г. в качестве платы по договору купли-продажи от 7 марта 2018г. в счет покупной стоимости отчуждаемого имущества, то есть на законных основаниях во исполнение условий сделки, что исключает возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что последствия неисполнение продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в этом случае истец вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения Договора купли-продажи.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи