Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8804/2022[88-12123/2022]

Дело N 88-12123/2022

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам администрации Белозерского муниципального района Вологодской области и администрации городского поселения "Город Белозерск" на апелляционное определение Белозерского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2022 года по делу N 2-2410/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" к Сенченко Виктору Васильевичу, к администрации городского поселения "Город Белозерск" и к администрации Белозерского муниципального района Вологодской области о взыскании задолженности за потребленный сжиженный газ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилищник" обратилось к мировому судье судебного участка N44 Вологодской области с иском к Сенченко В.В. о возмещении убытков в сумме 16.733 руб. 40 коп, просило также возместить судебные расходы.

Истец указал, что Сенченко В.В, проживая в частном домовладении (индивидуальном жилом доме по адресу "адрес"), пользуется газом из групповой резервуарной установки (ГРУ), к которой подключены четыре многоквартирных дома. Управление этими многоквартирными домами осуществляет ООО "Жилищник", в том числе является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению, которое осуществляется из групповых резервуарных установок (включенных в состав имущества казны МО "Город Белозерск", переданных под эксплуатационную ответственность ООО "Жилищник" постановлением администрации МО "Город Белозерск" от 12 октября 2011 г. N291.

В 2011 г. к одной из ГРУ был подключен индивидуальный жилой дом по вышеуказанному адресу, принадлежащий Сенченко В.В. Счета на оплату газа выставляются Сенченко В.В. управляющей компанией ООО "Жилищник". Плата за потребленный газ вносится непосредственно в управляющую компанию, которая заключает договоры с газоснабжающими организациями на поставку газа для заполнения групповых резервуарных установок.

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 18 декабря 2020 г. N704-р были установлены предельно максимальные уровни розничных цен на сжиженный газ из ГРУ, реализуемый ООО "Севергаз" населению для бытовых нужд на территории Вологодской области: с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 27, 14 руб./кг, с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 29, 95 руб./кг.

Вместе с тем, поскольку на заявку ООО "Жилищник" в ООО "Севергаз" о заключении договора поставки газа на 2021 г. был получен отказ со ссылкой на то, что ООО "Севергаз" не осуществляет деятельности по поставкам сжиженного газа для коммунально-бытовых нужд населения, ООО "Жилищник" в целях предотвращения угрозы срывов поставки газа и обеспечения бесперебойной подачи сжиженного газа в многоквартирные дома было вынуждено заключить договоры на поставку газа в ГРУ для потребителей с коммерческими организациями и закупать газ у третьих лиц по цене, превышающую стоимость, установленную вышеназванным приказом.

При этом истец действовал в интересах собственников помещений многоквартирных домов. Домовладение Сенченко В.В. не является многоквартирным и договор управления с ним не заключался. В 2021 г. ответчику были выставлены счета на оплату газа по закупочной цене, однако тот внес плату, исходя из цен, установленных приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области.

Разницу между фактической стоимостью газа и суммой внесенной ответчиком оплаты за период с марта по июнь 2021 г. включительно истец просил признать убытками и взыскать их с ответчика.

Протокольным определением мирового судьи от 23.08.2021 к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация городского поселения "Город Белозерск" Вологодской области.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 44 от 19 октября 2021 г. в порядке частичного удовлетворения иска с Сенченко В.В. в пользу ООО "Жилищник" была присуждена задолженность за потребленный сжиженный газ в размере 13.357 руб. 73 коп. В удовлетворении иска в остальной части ООО "Жилищник" отказано (в отношении администрации г.п. "Город Белозерск" - полностью).

Дополнительным решением мирового судьи от 08 ноября 2021 г. с Сенченко В.В. в пользу ООО "Жилищник" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 535 руб. 41 коп.

На указанные судебные постановления были поданы апелляционные жалобы ООО "Жилищник" и Сенченко В.В.

Белозерский районный суд Вологодской области на основании определения от 01.02.2022 рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем же определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Белозерского муниципального района Вологодской области.

Апелляционным определением Белозерского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2022 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N44 от 19 октября 2021 г. и дополнительное решение от 08 ноября 2021 г. отменены. По делу принято новое решение, которым с администрации городского поселения "Город Белозерск" Вологодской области и администрации Белозерского муниципального района Вологодской области в солидарном порядке присуждены в пользу ООО "Жилищник" понесенные убытки в сумме 15.179 руб. 41 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 607 руб. 18 коп. В удовлетворении иска ООО "Жилищник" в отношении Сенченко В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 апреля 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 апреля 2022 г, ответчик администрация Белозерского муниципального района Вологодской области просит об отмене апелляционного определения Белозерского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2022 г, считая его не соответствующим нормам материального права, основанными на неверной правовой оценке установленных судом фактических обстоятельств, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

05 мая 2022 г. была подана и 12 мая 2022 г. поступила в Третий кассационный суд общей юрисдикции кассационная жалоба администрации городского поселения "Город Белозерск", которая также просит об отмене апелляционного определения Белозерского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2022 г, считая выводы суды апелляционной инстанции не соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основе представленных документов и не оспаривается в кассационных жалобах, ООО "Жилищник" является управляющей компанией и осуществляет управление рядом многоквартирных домов в г.Белозерске на основании договоров, заключенных с собственниками помещений, в связи с чем в силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации организует в том числе предоставление этим лицам коммунальных услуг.

На обслуживании данной управляющей компании находятся 9 групповых резервуарных установок (ГРУ), предназначенных для подачи газа в 24 многоквартирных дома. Таким же образом осуществляется газоснабжение индивидуального жилого дома, который принадлежит Сенченко В.В. и в 2011 г. был в установленном порядке подключен к одной из ГРУ, предназначенной для подачи газа в четыре многоквартирных дома.

До 2021 г. ООО "Жилищник" заключались договоры на поставку газа в ГРУ с гарантирующими поставщиками, утвержденными Правительством Вологодской области, по розничным ценам, установленным органом власти Вологодской области.

На 2021 г. гарантирующий поставщик газа по Белозерскому району и г.Белозерску Правительством Вологодской области утвержден не был, что, как отражено в материалах дела и в обжалуемом судебном постановлении, было обусловлено отсутствием заявок на предмет выбора поставщика от ресурсоснабжающих организаций и органов местного самоуправления.

В целях исполнения обязательств перед собственниками жилых помещений по бесперебойной поставке газа потребителям для бытовых нужд ООО "Жилищник" заключило договоры с ООО "СГЖ-1" и ООО "ГазТорг", которые обязались поставить газ в ГРУ по рыночной его стоимости. Гарантирующими поставщиками газа указанные общества не признавались, предельно допустимая стоимость газа для них не устанавливалась. Оплата поставленного газа производилась из средств управляющей компании.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для возложения на Сенченко В.В. обязанности по возмещению заявленных истцом убытков в виде разницы между фактическими расходами на закупку газа и суммой оплаты, внесенной ответчиком на основе установленных тарифов, является правильным.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 9 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Исходя из приведенных положений, во взаимосвязи с частью 1 ст.16 ЖК РФ, пунктом 1 которой к жилым помещением отнесены в том числе жилой дом или часть жилого дома, установленное этим Кодексом регулирование, относящееся к оплате коммунальных услуг, распространяется и на отношения по их предоставлению собственникам индивидуальных жилых домов.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

С этим связано установленное действующим законодательством регулирование отношений в сфере газоснабжения.

Так, пунктом 2 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N549, к числу основных принципов поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан отнесено государственное регулирование розничных цен на газ, потребляемый населением, в том числе тарифов на его транспортировку.

В связи с этим пунктом 15 названных Правил, определяющим содержание договора о поставке газа, предусмотрено включение в договор указания розничной цены газа для населения, установленной уполномоченным органом по регулированию тарифов на газ (подпункт "м") и условия о правомочии поставщика газа изменять в одностороннем порядке розничную цену на газ в случае принятия уполномоченным органом по регулированию тарифов на газ для населения акта, устанавливающего (изменяющего) соответствующие цены (тарифы) (подпункт "н").

Соответственно, размер платы за потребленный газ, согласно пункту 41 тех же Правил, рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 этих Правил, и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные положения законодательства исключают возможность возложения на Сенченко В.В. обязанности по оплате потребленного газа по иным расценкам, чем установленные уполномоченным органом по регулированию тарифов на газ, в данном случае - приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 18 декабря 2020 г. N704-р, которым были установлены предельно максимальные уровни розничных цен на сжиженный газ из ГРУ, реализуемый ООО "Севергаз" населению для бытовых нужд на территории Вологодской области: с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 27, 14 руб./кг, с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 29, 95 руб./кг.

Независимо от того, что этот приказ был издан с указанием в качестве поставщика конкретной организации - ООО "Севергаз", в отсутствие иного нормативного акта не имеется законных оснований для применения других расценок при взимании с населения платы за газоснабжение, в том числе для взыскания с Сенченко В.В. дополнительной платы исходя из фактически понесенных истцом расходов по закупке газа, который, как установлено судом, используется для заполнения ГРУ и предоставления коммунальной услуги по газоснабжению лицам, проживающим в многоквартирных домах в г.Белозерске, а также ответчику, являющемуся собственником индивидуального жилого дома, подключенного в установленном порядке к централизованной системе газоснабжения.

Вместе с тем, возлагая на органы местного самоуправления обязанности по возмещению понесенных истцом убытков, суд апелляционной инстанции допустил взаимосвязанные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Какая-либо норма материального права, дающая основания для вывода о солидарной обязанности ответчиков, судом не указана, при этом само по себе обязательство по возмещению убытков в денежной форме является делимым.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред, однако эта норма регулирует обязательства вследствие причинения вреда (личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица), в то время как в данном случае заявленные истцом убытки связаны с иными обстоятельствами: основанием иска явилась необходимость несения истцом дополнительных расходов в связи с неисполнением органами местного самоуправления обязанностей по определению поставщика газа.

Кроме того, наличие причинной связи между противоправным поведением нескольких лиц и возникшими убытками само по себе не позволяет признать вред причиненным совместно, для чего необходима согласованность действий, их скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, на что указывают, в частности, относящиеся к сходным правоотношениям разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

В связи с этим при наличии доказательств причинной связи между убытками и действиями (бездействием) нескольких ответчиков суду необходимо было установить, в чем именно состоит противоправное поведение каждого из ответчиков и в какой степени возникшие убытки обусловлены этим поведением, на основе чего определить объем их ответственности в долевом отношении.

Признавая органы местного самоуправления лицами, ответственными за причиненные истцу убытки, суд апелляционной инстанции исходил из содержания вступившего в законную силу решения Белозерского районного суда Вологодской области от 15.09.2021 по административному делу N2а-247/2021, которым по административному иску прокурора Белозерского района было признано незаконным бездействие администрации г.Белозерска и администрации Белозерского муниципального района по реализации полномочий, направленных на организацию газоснабжения населения Белозерского района Вологодской области (т.1, л.д.164-168).

Тем же решением на указанные органы была возложена обязанность в течение месяца с момента вступления данного решения в законную силу провести мероприятия, направленные на определение (подбор) уполномоченной газоснабжающей организации - поставщика газа с предложениями об объемах поставляемого газа и определение ее в качестве гарантирующей организации.

Вместе с тем конкретные обязанности каждого из указанных органов судом в данном решении не определялись, что не исключает необходимости такого определения в связи с разрешением настоящего спора. Соответственно, указание суда об их обязанности провести мероприятия, направленные на определение (подбор) уполномоченной газоснабжающей организации - поставщика газа с предложениями об объемах поставляемого газа и на определение ее в качестве гарантирующей организации, не может обосновать вывод об их солидарной ответственности за убытки, причиненные истцу.

Допущенная неполнота судебного разбирательства для её устранения требует установления и оценки дополнительных фактических обстоятельств, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение в соответствующей части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Белозерского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2022 года в части взыскания с администрации городского поселения "Город Белозерск" Вологодской области и администрации Белозерского муниципального района Вологодской области в солидарном порядке в пользу ООО "Жилищник" убытков в сумме 15.179 руб. 41 коп. и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 607 руб. 18 коп. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение Белозерского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Белозерского муниципального района Вологодской области и администрации городского поселения "Город Белозерск" - без удовлетворения.

Судья