Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-8834/2022[88-14008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Вячеслава Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года по делу N2-5718/2021 по иску Николаева Вячеслава Николаевича к ООО "Топаз" о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Топаз", и с учетом уточнений, просил признать приказ N 3 от 31.03.2021 "О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы" незаконным, взыскать задолженность по заработной плате с 01.12.2020 по 31.03.2021 в размере 32649 руб, пособие по временной нетрудоспособности за период с 07.04.2021по 09.04.2021 в размере 833, 30 руб, за период с 21.04.2021 по 23.04.2021 - 833, 30 руб, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 01.04.2021 по 15.07.2021 в размере 72588 руб, компенсацию морального вреда - 50000 руб, судебные расходы: на оплату услуг представителя - 15000 руб, почтовые расходы - 95 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года, иск удовлетворён частично.

С ООО "Топаз" в пользу Николаева В.Н. взыскана задолженность по заработной плате с 01.12.2020 по 31.03.2021 в размере 32649 руб, пособие по временной нетрудоспособности в размере 1666, 60 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб, почтовые расходы - 30, 49 руб, а всего 41346 рублей 09 копеек;

Николаеву В.Н. в удовлетворении требований к ООО "Топаз" о признании приказа N 3 от 31.03.2021 "О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы" незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с 01.04.2021 по 15.07.2021 в размере 72 588 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 руб, а также судебных и почтовых расходов в размере большем взысканного - отказано.

С ООО "Топаз" в доход МО ТО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 1680 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.12.2020, работая в качестве слесаря-моториста.

Согласно трудовому договору заработная плата истца рассчитывается по тарифной ставке с учетом процентной надбавки за работу в местах, приравненных к районам Крайнего Севера (50%) и районного коэффициента (20%).

Из приказа N 8 от 10.01.2017 следует, что тарифная ставка составляет 510 руб. в день х 1.7 (районный и северный коэффициенты).

01.07.202021 истцом оформлено заявление об увольнении по собственному желанию с 15.07.2021.

Из представленного ответчиком приказа об увольнении следует, что Николаев В.Н. уволен по части 3 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 15.07.2021 (приказ N 9 от 15.07.2021).

Согласно записи в трудовой книжке истца, трудовые отношения с ним прекращены 01.07.2021 на основании приказа N 9 от 01.07.2021 по части 3 статьи 77 ТК РФ.

Из представленных стороной ответчика документов, в том числе табелей рабочего времени, следует, что истцом в декабре 2020 года отработан 21 день, в январе 2021 года - 17 дней, в феврале 2021 года - 14 дней, в марте 2021года - 23 дня.

Также из материалов дела следует, что 29.01.2021 Николаев В.Н, сопровождая экскаватор при буксировке из леса в гараж на доверенном ему автомобиле УАЗ Р436КР, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с экскаватором, при этом повредил автомашину УАЗ (лобовое стекло и передняя часть автомобиля).

Согласно объяснительной диспетчера ООО "Топаз" Меняева Е.В, следует, что 29.01.2021 примерно в 19.30-20.10 УАЗ под управлением Николаева В.Н. вернулся с рейса, на автомобиле были обнаружены следы ДТП, сам Николаев В.Н. был нетрезв. Николаев В.Н. подтвердил факт совершения ДТП, при котором никто не пострадал, между тем, руководству и ГИБДД о происшествии не сообщал.

Из представленных стороной ответчика платежных документов следует, что за спорный период с декабря 2020 года по март 2021 года включительно истцом получены денежные средства: 4 000 руб. (аванс за март 2021 года, выдано в феврале 2021 года); 18 635 руб. (платежная ведомость N 2 за период с 01.12.2020 по 31.12.2020); 10 000 руб. (платежная ведомость б/н за март 2021 года); 5 176 руб. (платежная ведомость N 7 за период с 01.02.2021 по 28.02.2021); 10 000 руб. (платежная ведомость б/н за февраль 2021 года). Во всех платежных документах кроме аванса за март 2021 года (л.д.49) имеется подпись истца в получении денежных средств.

В период с декабря 2020 года по март 2021 года истцу начислена заработная плата в размере 76 460 руб, из нее произведены удержания в счет возмещения ущерба от ДТП от 29.01.2021 в общем размере 31040 руб.

Разрешая спор и взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря 2020 года по март 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо приказов о поведении служебного расследования, привлечении истца к дисциплинарной ответственности, взыскании определенного размера ущерба по факту ДТП от 29.01.2021 не издавалось, размер причиненного ущерба не устанавливался, а, кроме того, произведенное удержание превышает средний заработок Николаева В.Н, ввиду чего удержание денежных средств в счет возмещения ущерба незаконно.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Топаз" в пользу Николаева В.Н. пособия по временной нетрудоспособности за период с 07.04.2021 по 09.04.2021 в размере 833, 30 руб, за период с 21.04.2021 по 23.04.2021 в размере 833, 30 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в периоды с 07.04.2021 по 17.04.2021, с 21.04.2021 по 23.04.2021 истец был временно нетрудоспособен, что подтверждено больничными листами: N от 17.04.2021 и N от 21.04.2021. По линии ФСС оплата больничных произведена. В судебном заседании представитель ответчика факт не выплаты пособия работодателем и его размер не оспаривал.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в части невыплаты в полном объеме заработной платы за период с 01.12.2020 по 31.03.2021, а также листов нетрудоспособности, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа N 3 от 31.03.2021 "О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы", суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, исходил из того, что приказ о предоставлении Николаеву В.Н. отпуска не издавался, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что с 01.04.2021 истцу был предоставлен очередной трудовой отпуск, не имеется, заявление о предоставлении соответствующего отпуска отсутствует как у истца, так и у ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.04.2021 по 15.07.2021, суд первой инстанции исходил из того, что факты предоставления истцу отпуска и не допуска истца к работе, материалами дела не подтверждены.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что интересы Николаева В.Н. по настоящему делу представляла Яровикова Н.А. на основании доверенности от 10.06.2021.

Объем работ представителя определен в договоре от 28.05.2021, согласно которого Яровикова Н.А. осуществляет следующие юридические услуги: устные и/или письменные консультации по делу, изучение представленных заказчиком документов, подготовка необходимых документов для обращения в суд, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде, составление (при необходимости) апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции, составление иных процессуальных документов. Стоимость вышеперечисленных услуг согласно данного договора составила 15 000 руб.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя, согласно представленным в материалы дела квитанциями от 28.05.2021, 18.06.2021, 28.06.2021 составили 15000 руб.

Исходя из заявленных истцом имущественных требований на сумму 106 903, 60 руб, фактически судом удовлетворены требования на сумму 34 315, 60 руб, что составляет 32, 1 % от заявленных истцом имущественных требований. При этом размер пропорционально исчисленных расходов на представителя составил 4815 (15000x32, 1%). Неимущественные требования о признании приказа незаконным и подлежащим отмене судом оставлены без удовлетворения, требования о взыскании морального вреда удовлетворены.

Николаевым В.Н. понесены почтовые расходы в размере 95 руб, которые суд признал судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и учетом применения принципа пропорциональности, исходя из положений статьей 88, 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в размере 30, 49 руб. (95 х32, 1%).

Учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной в материалы дела доверенности от 10.06.2021, выданной истцом Николаевым В.Н. на имя Яровиковой Н.А, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретных судебных заседаниях. Доверенность выдана сроком на три года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а также в учреждениях и организациях.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В нарушение п.п.6 п. 2 ст. 378 ГПК РФ заявителем жалобы не указаны основания, по которым обжалуются судебные постановления, а также доводы, свидетельствующие о допущенных судами нарушениях со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи