Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-8842/2022[88-13576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Беспятовой Н.Н, Бабеншевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1084/2021 по иску Чередниченко Александры Леонидовны к ООО "Туроператор БГ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Чередниченко Александры Леонидовны на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав объяснения представителя ООО "Туроператор БГ" по доверенности Раковской О.Л, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чередниченко А.Л. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Туроператор БГ" о взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 февраля 2020 г. между турагентом ООО "Левел Путешествия" и туристом Чередниченко А.Л. был заключен договор на реализацию туристского продукта по бронированию N 2332299, во исполнение которого турагент произвел подбор и бронирование у туроператора ООО "Туроператор БГ" туристского продукта, в состав которого вошли путевка в Таиланд на период с 21 по 29 марта 2020 г.

Для оплаты тура истцом был взят потребительский заем, денежные средства в размере 90 610 рублей в то же день были перечислены микрофинансовой организацией на счет турагента, истцу было направлено уведомление о подтверждении бронирования.

20 марта 2020 г. истцу сообщил турагент о невозможности предоставления вылета в Таиланд с предложением аннулирования или перебронирования тура, с чем истец не согласилась. 3 июля 2020 г. в адрес туроператора была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в ответ на которую 3 сентября 2020 г. туроператор направил уведомление с условиями предоставления равнозначного продукта.

Согласно официальным данным сайта Ростуризма по состоянию на 17 марта 2020 г, Правительством Таиланда принято решение по сохранению безвизового режима при посещении с туристическими целями. Таким образом, по мнению истца, турагент в одностороннем порядке по собственной инициативе изменил сроки совершения путешествия, нарушив условия договора, расторгнув его в одностороннем порядке

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 610 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 568 124, 70 рублей.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2021 г. с учетом определения об исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Чередниченко А.Л. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 25 февраля 2020 г. между турагентом ООО "Левел Путешествия" и туристом Чередниченко А.Л. заключен договор на реализацию туристского продукта по бронированию N, во исполнение которого турагент произвел подбор и бронирование у туроператора ООО "Туроператор БГ" туристского продукта, в состав которого вошли путевка в Таиланд, город Ревай, на период с 21 по 29 марта 2020 г, включающая авиаперелет по маршруту Москва-Пхукет и обратно, размещение в отеле по системе "завтрак", трансфер, медицинские страховки.

Стоимость тура на момент заключения договора составляла 1199 долларов США, или 86 079 рублей, для оплаты тура истцом был взят потребительский заем, денежные средства в размере 90 610 рублей 25 февраля 2020 г. были перечислены микрофинансовой организацией на счет турагента, и поступили на счет туроператора в сумме 79 026, 09 рублей по курсу валют на день платежа. Таким образом, сумма в размере 11 583, 91 рублей составила агентское вознаграждение ООО "Левел Путешествия".

25 февраля 2020 г. Чередниченко А.Л. было направлено уведомление о подтверждении бронирования.

19 марта 2020 г. Ростуризм опубликовал сообщение для граждан Российской Федерации о наличии угрозы безопасности туристов за пределами Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции, и рекомендовал воздержаться от поездок за границу в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране.

20 марта 2020 г. турагент с ООО "Левел Путешествия" сообщил Чередниченко А.Л. о невозможности предоставления вылета в Таиланд с предложением аннулирования или перебронирования тура, с чем истец не согласилась.

На основании поручения Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 г. "О решениях по итогам заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации" с 00 ч. 00 мин. с 27 марта 2020 г. прекращены регулярное и чартерное авиасообщения, осуществляемые из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

3 июля 2020 г. в адрес туроператора Чередниченко А.Л. направила претензию с требованием о возврате денежных средств, в ответ на которую 3 сентября 2020 г. туроператор направил уведомление с условиями предоставления равнозначного продукта, а также сообщил о том, что в случае отказа денежные средства будут возвращены не позднее 31 декабря 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановление Правительства от 3 апреля 2020 г. N 434, Постановление Правительства от 20 июля 2020 г. N 1073, пришел к выводу о том, что к моменту разрешения спора 25 августа 2021 г. срок исполнения ответчиком обязательства по возвращению истцу денежных средств, установленный действующим законодательством - не позднее 31 декабря 2021 г, еще не наступил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, и, сославшись на Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, указал, что исходя из установленного правового регулирования (пункты 3, 5, 7 Положения), защита прав потребителя применительно к спорной ситуации возможна двумя способами: либо предоставление потребителю равнозначного туристского продукта не позднее 31 декабря 2021 г, либо в случае расторжения договора по инициативе потребителя (отказа от равнозначного туристского продукта) предусмотрен возврат уплаченных денежных средств потребителю не позднее 31 декабря 2021 г.

Иные даты возврата денежных средств, уплаченных потребителем за туристский продукт, установлены пунктами 6 и 7 Положения, однако обстоятельств, поименованных в пунктах 6 и 7 Положения, в ходе рассмотрения дела не установлено; доказательства, подтверждающие перечисленные в пунктах 6 и 7 Положения факты, не представлены.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ООО "Туроператор БГ" в установленный Положением 60-дневный срок направил в адрес Чередниченко А.Л. уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, последняя отказалась от договора, потребовала возврата денежных средств, уплаченных за туристский продукт.

Следовательно, сроки для возврата денежных средств должны определяться в соответствии с пунктом 3 Положения, то есть не позднее 31 декабря 2021 г.

По состоянию на дату принятия судом решения 25 августа 2021 г. сроки для возврата денежных средств не наступили, в силу чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чередниченко А.Л. не имелось, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 особенностей исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, принимая во внимание, что предельные сроки возврата денежных средств (31 декабря 2021 г.) ответчиком ООО "Туроператор БГ" не нарушены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение обязательства.

То обстоятельство, что по состоянию на день апелляционного рассмотрения 29 марта 2022 г, денежные средства не возвращены ответчиком, не является основанием для апелляционного вмешательства в судебное решение, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность постановленного судом первой инстанции решения по состоянию на дату принятия решения, то есть, по состоянию на 25 августа 2021 г.

Факт нарушения прав Чередниченко А.Л. на выплату по состоянию на 1 января 2022 г. стоимости, уплаченной за туристский продукт, не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и соответственно, не мог являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения. В любом случае, истец не лишена возможности реализовать свое право на судебную защиту в случае установления обстоятельств, связанных с нарушением ответчиком требований пункта 3 Положения по состоянию на 1 января 2022 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи