Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-8867/2022[88-12694/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N 2-1208-2021 по иску ООО "Центр займа Русские деньги" к Оболенской Арине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Оболенской Арины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Волосовского района Ленинградской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 09 февраля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр займа Русские деньги" обратилось с исковым заявлением к Оболенской Арине Александровне о взыскании задолженности по договору займа N 160-1271-2017 от 23 августа 2017 года в размере 5000 руб, проценты в размере 10000 руб, пени (штраф) в размере 425 руб, пени (штраф) в сумме 4240 руб, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 786 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Волосовского района Ленинградской области от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 09 февраля 2022 года, исковые требования ООО "Центр займа Русские деньги" удовлетворены в полном объеме.

С Оболенской Арины Александровны в пользу ООО "Центр займа Русские деньги" взыскано: - сумма основного долга 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 рублей, пени (штрафы) в размере 4665 рублей и расходы по оплате госпошлины 786, 60 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Оболенская А.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 5 Волосовского района Ленинградской области от 27 августа 2021 года и апелляционного определения Волосовского районного суда Ленинградской области от 09 февраля 2022 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, 23 августа 2017 года ООО МФК "Русские деньги" и Оболенская А.А. заключили договор займа N 160-1271-2017, по условиям которого 23 августа 2017 года, ответчику переданы денежные средства в размере 5000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером Nа 160-2475.

Также по условиям договора, ответчик взяла в долг деньги с начислением процентов в размере 365 % годовых, что составляет 1 % процент в день. Согласно п. 12 Договора займа предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в периоде начисления процентов.

Согласно п. 4 Договора, кредитор вправе взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0, 05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисления процентов, установленных п. 4 Договора, кредитор вправе взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 0, 1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок не позднее 22 сентября 2017 года, уплатив за пользование займом проценты, однако обязательства не исполнила, не возвратила основную сумму долга в размере 5000 руб. в установленный срок, а также не уплатила проценты за пользование денежными средствами.

13 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия NСФМ-13/04/18-13334 с требованием о погашении задолженности, однако, до настоящего времени требования ООО МФК "Русские деньги" ответчиком не исполнены.

14 мая 2020 года ООО МФК "Русские деньги" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 04/20 уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, процентов, неустойки ООО МКК "Центр займа Русские деньги".

ООО МФК "Русские деньги" уведомил должника о состоявшейся уступке права требования к новому кредитору ООО МКК "Центр займа Русские деньги", уведомление прилагается.

ООО МКК "Центр займа Русские деньги" переименовано в ООО "Центр займа Русские деньги", о чем в ЕГРЮЛ 11 февраля 2021 года, внесена соответствующая запись.

Установив наличие у ответчика задолженности по договору займа N 160-1271-2017 от 23 августа 2017 года, факт перехода к истцу прав кредитора, а также отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 5 Волосовского района Ленинградской области от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оболенской Арины Александровны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов