Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-8978/2022[88-10193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-827/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N 239767 от 12 ноября 2015г. за период с 12 мая 2017г. по 29 июня 2021г. в размере 316 871, 36 руб, в том числе: 178 123, 83 руб. - просроченная ссудная задолженность; 138 747, 53 руб. - просроченные проценты, и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 12 368, 71 руб.

В обоснование иска истец указал, что 12 ноября 2005г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО6 заключен кредитный договор N 23967, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 222 098, 83 руб. под 18, 5 % годовых. 20 марта 2017г. ФИО6 умерла. Поскольку предполагаемыми наследниками ФИО6 являются ФИО1 и ФИО2, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам с заявленными требованиями.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими судами при разрешении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 12 ноября 2015г. между ПAO "Сбербанк России" и ФИО7 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 222 098, 83 руб. под 18, 5% годовых на срок 60 месяцев.

20 марта 2017г. ФИО7 умерла.

Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету, по кредитному договору имеется задолженность за период с 12 мая 2017г. по 29 июня 2021г. в размере 316 871, 36 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 1112, 1113, 1143, 1152, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что после смерти ФИО7 наследники отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что в случае отсутствия наследников ФИО7 суду надлежало привлечь к рассмотрению дела ТУ Росимущества в Республике Коми и администрацию СП "Пажга", заменить ненадлежащих ответчиков надлежащим и рассмотреть дело по существу, судебная коллегия указала, что определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет является ответчиком по делу, надлежит истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм права.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Между тем приведенные выше нормативные положения судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ПАО "Сбербанк России" были предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку суд посчитал установленным то обстоятельство, что наследство ответчиками не принято, соответственно, на них не может быть возложена обязанность по долгам наследодателя.

Вместе с тем, в исковом заявлении имеется ходатайство истца в случае установления наследников привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков или произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д. 9).

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не определилсостав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных ПАО "Сбербанк России" требований и характера правоотношений сторон, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2 лицами, подлежащими привлечению к участию в деле в случае предъявления требований об исполнении обязательств за счет выморочного имущества, заявленное ходатайство ПАО "Сбербанк России" не разрешил.

Судом апелляционной инстанции вопрос о надлежащем ответчике по спору также разрешен не был.

При таких обстоятельствах решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2022 г. нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи