Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-9062/2022[88-14055/2022]

УИД N78RS0009-01-2019-007531-56Дело N 8Г-9062/2022

N 2-1909/2020

город Санкт-Петербург

15 августа 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецова М.В, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года, в редакции определения суда от 15 ноября 2021 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1909/2020 по иску ФИО1 к АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились к АО "Петроэлектросбыт" об оспаривании законности начислений оплаты электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года производство по делу N 2-1909/2020 в части требований ФИО3 к АО "Петроэлектросбыт" прекращено.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года отменено, исковое заявление ФИО1, поданное от имени и в интересах ФИО3, к АО "Петроэлектросбыт" об оспаривании законности начислений оплаты электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Петроэлектросбыт" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменено, в данной части принято новое решение: с АО "Петроэлектросбыт" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

24 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года произведена замена ответчика по гражданскому делу N 2-1909/2020 с АО "Петроэлектросбыт" на АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт", в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 1 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2021 года определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года оставлено без изменения.

03 марта 2021 года ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года, в редакции определения суда от 15 ноября 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично: с АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ФИО1, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 в материалы дела представлена расписка о получении денежной суммы за оплату услуг ФИО4 от 25 ноября 2020 года в сумме 20 000 руб.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании представленных в материалы дела документов, подтверждающих оплату юридических услуг, в соответствии с правилом пропорциональном распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, полагаю, что выводы судов нижестоящих инстанций вынесены в соответствии с указанными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств, с учетом сложности дела и объема заявленных и удовлетворенных требований, а также правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод жалобы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя с заявленного размера 20 000 руб. до 3 000 руб. не может быть признан состоятельным, ибо вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащем взысканию в пользу истца, был предметом тщательной проверки суда первой и второй инстанций и получил соответствующую оценку, с которой повода не согласиться не имеется.

Оснований полагать взысканную сумму заниженной с учетом позиции сторон при рассмотрении заявления о судебных расходах и представленных доказательств в указанной части, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы подателя жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 июля 2021 года, в редакции определения суда от 15 ноября 2021 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья