Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-9249/2022[88-11077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кузнецова С.Л. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5004/2021 года по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.08.2021 N У-21-95857/5010-009, по кассационной жалобе Едемского Максима Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2022 года, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 августа 2021 года N У-21-95857/5010-009 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Едемского М.Г. страхового возмещения, снижении размера взысканной неустойки, распределении судебных расходов.

В обоснование требований представителем страховой компании указано, что оспариваемым решением с САО "ВСК" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей в размере 75412 руб, неустойка за нарушение срока страхового возмещения 220609 руб, а также неустойка с 12 сентября 2019 года по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного исходя из ставки 1% в день от суммы взысканного страхового возмещения, но не более 400000 руб. При этом оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей у финансового уполномоченного не имелось, поскольку смена формы страхового возмещения не является основанием для выплаты стоимости ремонта без учета износа заменяемых запасных частей. Кроме того, указано, что финансовым уполномоченным период неустойки определен исходя из действий заявителя, содержащих признаки злоупотребления правом при обращении к страховщику. Кроме того, финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка, добровольно уплаченная на претензионной стадии. Заявитель полагает определенную финансовым уполномоченным неустойку несоразмерной последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 года требования страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворены частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 августа 2021 года N У-21-95857/5010-009 - изменено, уменьшена подлежащую взысканию со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Едемского М.Г. неустойка до 200000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 года решение суда от 28 октября 2021 года изменено. По делу принято измененное решение, которым заявление страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворено частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 августа 2021 года N У-21-95857/5010-009 в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" страхового возмещения в размере 75412, 02 рублей (пункт 1) изменено, с указанием, что сумма 75412, 02 рублей является убытками; в части взыскания неустойки (пункт 4) отменено, в части взыскания неустойки (пункт 2) изменено, с уменьшением подлежащей взысканию со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Едемского М.Г. неустойки за период с 12 сентября 2019 года по 25 июня 2021 года до 50000 рублей.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Едемский М.Г. полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции, он настаивает на отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене не только решения суда, но и апелляционного определения полагает, что у финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для взыскания не только страхового возмещения, но и неустойки за нарушение сроков возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 15 августа 2019 года автомобилю Едемского М.Г. Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

22 августа 2019 года Едемский М.Г. обратился в САО "ВСК" за страховым возмещением по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА, а также выплаты величины УТС, расходов на эвакуатор, возмещения почтовых расходов.

22 августа 2019 года САО "ВСК" организовало осмотр автомобиля.

Согласно экспертным заключениям ООО "ABC-Экспертиза" от 16 июня 2021 года и 27 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 245262 руб, с учетом износа - 183904, 04 руб, величина УТС не подлежит расчету.

06 сентября 2019 года САО "ВСК" в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и осуществило выплату возмещения в размере 186404, 04 руб, в том числе 183904, 04 руб. - страховое возмещение, 2500 руб. - расходы на эвакуатор. 09 сентября 2019 года страховщик уведомил Едемского М.Г. об отказе в выплате величины УТС.

07 июня 2021 года Едемский М.Г. обратился в САО "ВСК" с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на дефектовку, компенсации морального вреда, представил в обоснование экспертное заключение ООО "Респект", квитанцию на сумму 5500 руб.

25 июня 2021 года САО "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в размере 33783, 94 руб, и уведомило Едемского М.Г. об отказе в удовлетворении иных требований.

Решением финансового уполномоченного от 02 августа 2021 года с САО "ВСК" в пользу Едемского М.Г. взыскана доплата страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей в размере 75412, 02 руб. (пункт 1 резолютивной части), неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 220609, 13 руб. за период с 12 сентября 2019 года по 25 июня 2021 года, а также неустойка на случай неисполнения решения в части доплаты страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части, в размере 1% в день, начиная с 12 сентября 2019 года, по дату фактического исполнения.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из составленного по его инициативе экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от 13 июля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей равна 212500 руб, без учета износа - 293100 руб. Страховщик наделен полномочиями на выплату страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. На момент обращения Едемского М.Г. к страховщику у САО "ВСК" имелись договорные отношения с рядом СТОА: ООО "Астра-авто"; ООО "СТО у Валентина Плюс"; ИП Колтовой Д.Е; ИП Садовский Ю.В, указанные СТОА не имеют возрастных ограничений по ремонту любых транспортных средств. Сведений о невозможности проведения восстановительного ремонта на указанных СТОА финансовому уполномоченному не предоставлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в пользу заявителя подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, установленной Центральным Банком Российской Федерации, но с учетом необходимости замены поврежденных в рассматриваемом ДТП деталей на новые (без учета износа заменяемых запасных частей), при этом указал, что финансовый уполномоченный правильно взыскал с истца убытки без учета износа заменяемых запасных частей.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58, суд апелляционной инстанции проверяя законность принятого по делу решения отметил, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего в происшествии без учета износа составляет 293100 руб. САО "ВСК" выплачена стоимость ремонта с учетом износа в размере 217687, 98 руб... Довзысканная финансовым уполномоченным в пользу Едемского М.Г. сумма страхового возмещения в размере 75412, 02 руб. подлежит квалификации, как убытки, с которых неустойка взысканию не подлежит.

В части доводов САО "ВСК" о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58, пункты 75, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7, и требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал возможным снизить неустойку за период с 12 сентября 2019 года по 25 июня 2021 года, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Едемского М.Г, до 50000 руб.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовые позиции заявителя и заинтересованного лица при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Едемского М.Г. и САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: