Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-9294/2022[88-13993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Черлановой Е.С. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1666/2021 по иску Башкиной Анастасии Александровны к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Башкина А.А. (ранее Гречушникова А.А.) обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Ленэнерго", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в возмещение ущерба 23 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 3 000 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб, расходы на телеграмму в размере 624 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 224 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в результате аварии на подстанции, произошедшей с 25 декабря на 26 декабря 2019 года во дворе "адрес", был поврежден автомобиль марки "Volkswagen Polo", принадлежащий истцу на праве собственности, находившийся на парковке, расположенной во дворе дома возле электрической подстанции, вдоль которой проходит воздушная линия ВЛ-10кВ ОЛ9452 ф. ПС "Ручьи"-47. От удара разлетевшихся частей изолятора было повреждено заднее стекло автомобиля. Для определения стоимости, причиненного ущерба истец обратилась в оценочное бюро, в соответствии с отчетом которого стоимость ущерба составила - 20 500 руб, стоимость проведения оценки 3 000 руб. Истец обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако получила отказ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу Гречушниковой А.А. взыскано в возмещение материального ущерба 23 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы на срочную телеграмму в размере 624, 06 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 224 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" просило судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Башкина А.А. и представитель ответчика ПАО "Россети Ленэнерго" по доверенности Маликов А.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Гречушкина А.А. изменила фамилию на Башкину в связи с вступлением в брак 24 июля 2021 г.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N.

Согласно акту осмотра от 26 декабря 2019 года, составленному ООО УК "МСК", представителями управляющей компании произведен осмотр транспортного средства истца, в ходе осмотра выявлено разбитое заднее стекло, данный автомобиль припаркован на стоянке, расположенной во дворе дома N около электрической подстанции. В ночь с 25 декабря 2019 года на 26 декабря 2019 года произошла авария на электрических проводах (подключенных к подстанции), из-за чего разорвало изолятор на части, один из кусков упал на заднее стекло автомобиля.

Согласно сведениям ПАО "Россети Ленэнерго" 26 декабря 2019 года в 3 час. 34 мин. произошло отключение ВКЛ-ЮкВ Л9490-9392 Ф. ПС "Ручьи"-47 по причине разрыва разрядника на опоре N 1 от ТП9452 ВЛ-ЮкВ ОЛ9452 Ф.ПС "Ручьи"-47, рядом с домом "адрес"

В 3 час. 45 мин. электроснабжение было восстановлено.

Истец обратилась в ООО "СК Согласие" о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении данного заявления отказано ввиду отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО.

Для определения стоимости поврежденного ущерба истец обратилась в оценочное юридическое бюро "Кредо", согласно экспертному заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 20 500 руб.

По ходатайству ответчика судом проведена экспертиза. Согласно заключению АНО "ПетроЭксперт" N N от ДД.ММ.ГГГГ повреждение стекла окна задка образовано ударным воздействием следообразующего объекта, по механизму образования характерно для воздействия следообразующего объекта на автомобиль, находящегося в неподвижном состоянии, и могло быть образовано в результате аварии (разрыва изолятора), произошедшей на воздушной линии ЮкВ ОЛ9452 ф. ПС "Ручьи"-47, проходящей вдоль стоянки транспортных средств, расположенной во дворе "адрес" заднего левого бокового стекла образовано ударным воздействием следообразующего объекта, приложенного к передней торцевой части уплотнителя заднего левого бокового стекла, при открытой задней левой двери, по механизму образования характерно для погрузо-разгрузочных работ со стороны задней левой двери и не могло быть образовано в результате аварии (разрыва изолятора), произошедшей на воздушной линии ЮкВ ОЛ9452 ф. ПС "Ручьи"-47, проходящей вдоль стоянки транспортных средств, расположенной во дворе "адрес" восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 28 500 руб, с учётом износа - 23 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, пояснения свидетелей, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между аварией (разрывом изолятора), произошедшей на воздушной линии ЮкВ ОЛ9452 ф. ПС "Ручьи"-47, проходящей вдоль стоянки транспортных средств, расположенной во дворе "адрес", и причинением истцу ущерба вследствие повреждения транспортного средства, взыскав с ПАО "Ленэнерго" в пользу Гречушниковой А.А. материальный ущерб в сумме 23 000 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 000 руб, расходы на оказание юридических услуг 10 000 руб, расходы на срочную телеграмму в сумме 624, 06 руб, расходы на оплату государственной пошлины 1 224 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

При разрешении спора судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание электрических сетей, и причинением ущерба имуществу Башкиной А.А, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда, необъективности заключения судебной экспертизы, неправильной оценке судом доказательств по делу, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи