Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-9411/2022[88-13154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А. судей Нестеровой А.А, Широкова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждении "Жилищное агентство Калининского района" к Галактионовой Н.А, Вильке В-С.М, Галактионову К.А. об обязании произвести текущий ремонт жилого помещения, по кассационной жалобе Галактионовой Натальи Александровны на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 13 января 2022 года об отказе в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения Галактионовой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" о возложении на ответчиков обязанности произвести текущий ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", удовлетворены в полном объеме. С ответчиков в пользу истца взысканы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года решение суда отменено в части возложения на Галактионову Н.А, Вильке В.С.М, Галактионова К.А. обязанности произвести текущий ремонт в комнатах N7 и N8, а также части замены внутриквартирной инженерной разводки (ГВС, 2

ХВС, вододоотведение) в ванной комнате. В указанной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда в части взыскания судебных расходов изменено, с Галактионовой Н.А, Вильке В.С.М, Галактионова К.А. в солидарном порядке в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года отменено в части распределения расходов по государственной пошлине, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2021 года решение от 15 мая 2019 года оставлено без изменения.

21 декабря 2021 года в Санкт-Петербургский городской суд от Галактионовой Н.А. поступило заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года в связи с отсутствием, по мнению заявителя, в указанном судебном акте мотивов снижения государственной пошлины, на которое обращено внимание определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 13 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления Галактионовой Н.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года.

В кассационной жалобе Галактионова Н.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 13 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Галактионовой Н.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, 3

представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационная жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021 года в части взыскания госпошлины не имеется, поскольку указанное апелляционное определение отменено в данной части определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а в последующем постановлено апелляционное определение, которым размер государственной пошлины, установленный Калининским районным судом Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года, оставлен без изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной

4

инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, при этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что апелляционное определение от 26 мая 2021 года в части взыскания госпошлины отменено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его разъяснения в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 13 января 2022 года об отказе в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2021- без изменения.

Председательствующий

Судьи