Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-9453/2022[88-13835/2022]

УИД: 10MS0007-01-2020-007893-90

Дело N 88-13835/2022

N 2-33/2021-7

Санкт-Петербург

10 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Федоренко Александра Владимировича, Федоренко Людмилы Николаевны, Федоренко Елены Александровны, Федоренко Лады Александровны на решение судебного участка N7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда республики Карелия от 15 февраля 2022 года по делу N2-33/2021 по иску Федоренко Александра Владимировича к Товариществу собственников недвижимости "Сегежская 21" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко А.В. обратился в суд с иском к ТСН "Сегежская 21", указав, что в ноябре 2018 года в результате ненадлежащего содержания общего имущества со стороны ТСН была повреждена герметичность радиатора отопления, что привело к течи и повреждению имущества. Истец самостоятельно приобрел монолитный радиатор, стоимостью 5437 руб, комплектующие к нему на сумму 1947, 10 руб, оплатил работы по отключению стояков центрального отопления, демонтаж и монтаж радиатора на общую сумму 4300 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать убытки на общую сумму 11 525, 10 руб, в том числе 5 278 руб. - стоимость радиатора с комплектующими; 1 947, 10 руб. - стоимость соединительной фурнитуры для радиатора; 4 300 руб. - стоимость работ по замене радиатора; 789, 94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5278 руб.; 927, 30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6247, 10 руб. 26 руб. - почтовые расходы; компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из четырех собственников жилого помещения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковых требований, привлечены ООО "Инфест" и ООО "СанАр", в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования - Федоренко Е.А, Федоренко Л.А, Федоренко Л.Н.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петрозаводского городского суда республики Карелия от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что истец Федоренко А.В, третьи лица Федоренко Е.А, Федоренко Л.А, Федоренко Л.Н. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (по 1/4 доли в праве каждый). Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ТСН "Сегежская 21".

В результате порыва радиатора отопления (наличие отверстия в нижней части поверхности радиатора) в жилой комнате в квартире истца в ноябре 2018 года обнаружена протечка, что подтверждается фотографиями, представленными истцом в материалы дела, фиксирующими обстановку залития.

Истцом понесены расходы по приобретению нового радиатора и комплектующих к нему, расходы по оплате стоимости работ, связанных с заменой радиатора.

Истец 11 января 2020 года, 17 сентября 2020 года обращался к ответчику с требованием возмещения убытков в размере 11 684, 10 руб, требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 290, 1064 ГК РФ, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, указал, что отсутствие на радиаторе отопления отключающего устройства на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, не свидетельствует о том, что спорный радиатор входит в состав общего имущества, поскольку он не является транзитом для транспортировки теплоносителя в другие квартиры данного дома и может быть демонтирован собственником данного помещения в любое время после получения разрешения на переустройство жилого помещения, при этом общедомовая система отопления может функционировать и без спорного радиатора, указанный радиатор обслуживает только одно жилое помещение (комнату) и, соответственно, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, в связи с чем, бремя по его содержанию лежит на собственниках жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации система отопления, трубопроводы, стояки системы отопления входят в общее имущество в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных включающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 5, 6).

Согласно выводам Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, определении от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, из положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу том, что замененный истцом радиатор не относится к общедомовому имуществу, следовательно, его замена осуществляется за счет средств собственников жилого помещения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, при рассмотрении дела судебными инстанциями, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судебного участка N7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Петрозаводского городского суда республики Карелия от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоренко Александра Владимировича, Федоренко Людмилы Николаевны, Федоренко Елены Александровны, Федоренко Лады Александровны - без удовлетворения.

Судья