Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-9493/2022[88-11529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Ирышковой Т.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5033/2021 по исковому заявлению ООО "КВИ Интренэшнл" к И.Т.Ю. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе И.Т.Ю. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "КВИ Интернэшнл" обратилось в суд с иском к И.Т.Ю, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 105 638, 15 рублей. В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что с 02.03.2009 года ответчик работала у истца главным бухгалтером, с 01.06.2021 года по 17.06.2021 года работала у истца в должности заместителя главного бухгалтера. У ответчика находилась флэш-карта ЭЦП с правом первой и второй подписи в системах банк-клиент с доступом к счетам компании в ПАО "Банк ВТБ" и ПАО "Сбербанк России" в силу занимаемой ей должности, однако, как утверждает истец, во втором квартале 2021 года внутренней проверкой обнаружено, что ответчик, используя доверие работодателя, самостоятельно перечислила себе деньги с банковского счета ООО "КВИ Интернэшнл", после чего И.Т.Ю. подала работодателю заявление об увольнении, вследствие чего трудовые отношения были прекращены. После увольнения ответчика в папках общества были обнаружены документы, по которым И.Т.Ю. перечислила себе денежные средства. Среди них выявлен договор займа Nб/н от 19.03.2019 года, в соответствии с которым ООО "КВИ Интернэшнл" в лице генерального директора С.М.Н. передавало ответчику беспроцентный заем в размере 1 300 000 рублей на срок до 31.12.2023 года с возвратом полной суммы займа по истечении срока. В тот же день 19.03.2021 года, И.Т.Ю, используя электронный ключ от первой и второй подписи ООО "КВИ Интернэшнл", осуществила платеж от ООО "КВИ Интернэшнл" на свою банковскую карту в сумме 1 300 000 рублей по платежному поручению N11642 от 19.03.2019 года с назначением "прочие выплаты по реестру N8 от 19.03.2019". Подписантом договора со стороны ООО "КВИ Интернэшнл" указан генеральный директор С.М.Н, однако генеральный директор ничего о наличии такого договора не знал, ни сам договор, ни какие бы то ни было приложения к нему не подписывал, платеж не согласовывал.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии о гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года, исковые требования ООО "КВИ Интернэшнл" удовлетворены. С И.Т.Ю. в пользу ООО "КВИ Интернэшнл" взысканы 105 638, 15 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 313 рублей.

В кассационной жалобе И.Т.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В доводах жалобы заявитель, полагает, что судами неполно установлены имеющие значение обстоятельства, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились представитель ответчика адвокат Андреев В.А, действующий по ордеру N 178 от 05.05.2022 г, представитель истца ООО "КВН Интернэшнл" - адвокат Беляков К.Е, действующий по ордеру N 08 от 30.08.2022 г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на неё отзыва, выслушав представителя ответчика адвоката Андреева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя истца ООО "КВН Интернэшнл" - адвоката Белякова К.Е, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, И.Т.Ю. была трудоустроена в ООО "КВИ Интернэшнл" на должность главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором от 19.02.2009 года.

Согласно приказу от 17.06.2021 года И.Т.Ю. была уволена по инициативе работника.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у ответчика находилась флэш-карта ЭЦП с правом первой и второй подписи в системах банк-клиент с доступом к счетам компании в ПАО "Банк ВТБ" и ПАО "Сбербанк России" в силу занимаемой ей должности. Во втором квартале 2021 года внутренней проверкой обнаружено, что ответчик, используя доверие работодателя, самостоятельно перечислила себе деньги с банковского счета ООО "КВИ Интернэшнл". После увольнения ответчика в папках общества были обнаружены документы, по которым ответчик перечислила себе денежные средства, среди них выявлен договор займа Nб/н от 19.03.2019, в соответствии с которым ООО "КВИ Интернэшнл" в лице генерального директора С.М.Н. передавало ответчику беспроцентный заем в размере 1 300 000 рублей на срок до 31.12.2023 года с возвратом полной суммы займа по истечении срока. В тот же день 19.03.2021 года И.Т.Ю, используя электронный ключ от первой и второй подписи ООО "КВИ Интернэшнл", осуществила платеж от ООО "КВИ Интернэшнл" на свою банковскую карту в сумме 1 300 000 рублей по платежному поручению N11642 от 19.03.2019 года с назначением "прочие выплаты по реестру N8 от 19.03.2019", между тем договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

Платежным поручением N 11642 от 19.03.2019 года и реестром N 8 от 19.03.2019 года подтверждается перечисление от ООО "КВИ Интернэшнл" денежных средств на счет ответчика.

Ответчик факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривала, между тем, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что между сторонами заключен договор займа от 19.03.2019 года.

В материалы дела представлен договор займа от 19.03.2019 года, однако такой договор подписан только И.Т.Ю, со стороны ООО "КВИ Интернэшнл" ни договор, ни график платежей по договору не подписаны. Письменным отчетом ООО "ЮРКИОН" по результатам ревизии договоров займа, договоров подряда, агентских договоров за период с 2019 года по 2021 год, а также справкой ООО "КВИ Интернэшнл" от 30.11.2021 года подтверждается безосновательное получение И.Т.Ю. денежных средств в размере 1300000 рублей.

Как пояснил истец, и не оспаривала ответчик, ответчик возвратил часть денежной суммы, остаток составил 105 638 рублей 25 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств заключения между сторонами договора займа в материалы дела не представлено, оснований для законного удержания денежных средств в размере 105638 рублей 25 копеек ответчиком суду не представлено, а потому указанная сумма составила неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы являются обоснованными.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемые правоотношения подлежали квалификации судом как вытекающие из трудовых отношений, судебная коллегия исходила из того, что неосновательное обогащение ответчика не было обусловлено исполнением ею своих трудовых функций либо счетной ошибкой при выплате ответчику вознаграждения за работу, при этом сама ответчик ссылалась на заключение между сторонами договора займа, не оспаривала факт получения денежных средств и отсутствия оснований для их удержания, фактически возвратив часть полученных средств, в связи с чем, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, между сторонами в рамках рассматриваемого спора сложились гражданско-правовые, а не трудовые правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорная денежная сумма составляла неосновательное обогащение ответчика, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор займа, суд апелляционной инстанции указал, что представленный в материалы дела договор займа от 19.03.2019 года подписан только И.Т.Ю, при этом со стороны ООО "КВИ Интернэшнл" ни договор, ни график платежей по договору не подписаны, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, как то требуется положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Не приняты во внимание и ссылки ответчика на то, что заключение договора займа подтверждается фактическими действиями сторон, выраженными в том, что фактически денежные средства были перечислены ответчику со стороны истца, а ответчик вносила денежные средства в счет возврата полученного займа, поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела, выплату истцом, занимавшей должность главного бухгалтера в организации истца и имевшей в связи с занимаемой ею должностью доступ к бухгалтерской и налоговой отчетности, а также к совершению банковских переводов от имени истца, перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика и последующее осуществление ответчиком платежей в счет возврата денежных средств с проведением записей в бухгалтерских документах истца объективно не может свидетельствовать о совершении сторонами действий по фактическому исполнению договора займа. Кроме того, согласно ничем не опровергнутым объяснениям истца, им поданы уточненные налоговые декларации и внесены изменения в сведения налогового и бухгалтерского учета в связи с установленными фактами вывода денежных средств со счетов общества.

При этом, апелляционной инстанцией принято во внимание, в платежном поручении от 19.03.2019 года, которым ответчику перечислены денежные средства в размере 1 300 000 руб, в назначении платежа указано "прочие выплаты по реестру N8 от 19.03.2019 года в соответствии с договором 55052116 от 13.02.2018", согласно объяснениям представителя истца, которые ответчиком не оспорены, указанный договор является договором организации о банковском счете.

Поскольку факт заключения между сторонами договора займа не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, ссылки ответчика на то, что срок возврата денежных средств, установленный договором займа, не наступил, не учтены при разрешении настоящего спора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ею производилось погашение задолженности после вынесения обжалуемого решения, апелляционная инстанция исходила из того, что данные доводы не являлись предметом исследования и оценки суда, кроме того, ответчик не лишена права представить соответствующие доказательства о произведенных после состоявшегося решения выплатах в рамках исполнительного производства.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют ее правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии о гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи