Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-9572/2022[88-13170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 423/2021 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Мартыненко Наталье Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Артемовой В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 марта 2016 года по делу N2-4245/16 удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Лихобабину А.В, Лихобабиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В рамках данного дела определением суда от 1 марта 2016 года приняты обеспечительные меры в отношении транспортного средства Тойота РАВ 4, цвет черный, год выпуска 2008 года, государственный регистрационный номер У544МК51.

Решением постоянно действующего третейского суда "Северо- Западный третейский суд" при ЗАО "Полярная инновационная компания" от 29 апреля 2016 года удовлетворен иск Артемовой В.В. к Лихобабину А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство:легковой автомобиль Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер У544МК51, двигатель N 2AZH217608, цвет черный, идентификационный номер (V1N) N JTMKD31V00D000291. Автомобиль и ключи от автомобиля переданы Лихобабиным А.В. Артемовой В.В. на основании акта приема-передачи транспортного средства от 17 мая 2016 года в добровольном порядке.

председательствующего судьи судей:

Медведкиной В.А, Чекрий Л.М, Черлановой Е.С.

УСТАНОВИЛА:

1

На исполнении в Отделе судебных приставов Первомайского округа города Мурманска находится сводное исполнительное производство N50850/16/51003-СД о взыскании с Лихобабина А.В. в пользу разных взыскателей суммы долга в размере 2 895 415, 62 руб. К данному сводному производству присоединено исполнительное производство N97125/19/51003- ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 16 мая 2016 года Октябрьским районным судом города Мурманска по делу N2- 4245/16 о солидарном взыскании с Лихобабина А.В, Лихобабиной О.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору в размере 434 845, 43 руб. и обращении взыскания на предметы залога: товары в обороте, принадлежащие Лихобабину А.В, а именно: мебель, электротовары путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную общую стоимость товаров в размере 720 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 11 июля 2018 года арестовано спорное транспортное средство и произведена оценка арестованного имущества на сумму 400 000 руб.

Истец полагает, что на основании вступившего в законную силу решения третейского суда Артемова В.В. приобрела заложенное имущество, поскольку определение суда о наложении ареста в пользу ПАО "Промсвязьбанк" от 1 марта 2016 г. представляет собой непубличный залог транспортного средства, просит обратить взыскание на принадлежащее Артемовой В.В. транспортное средство Тойота РАВ 4, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер У544МК51, двигатель N 2AZH217608, цвет черный, идентификационный номер (V1N) N N путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену 400 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мартыненко Н.Н, как собственник спорного транспортного средства на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 августа 2021 года, исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Артемовой В.В, Мартыненко Н.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Обращено взыскание на спорный автомобиль с установлением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов. С Мартыненко Н.Н. пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк" к Артемовой В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 марта 2022 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 7 апреля 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований публичного акционерного общества

2

"Промсвязьбанк" к Мартыненко Н.Н. По делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи З793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-4245/2016 удовлетворены исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Лихобабину А.В, Лихобабиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Лихобабина А.В. и Лихобабиной О.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 434 845, 43 руб, обращено взыскание на товары в обороте.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 1 марта 2016 года в рамках данного дела приняты обеспечительные меры в виде запрета сделок, связанных с отчуждением любым способом (продажа, мена, дарение, либо иные сделки, связанные с переходом права собственности) в отношении транспортного средства Тойота РАВ 4, цвет черный, год выпуска 2008 года, государственный регистрационный номер У544МК51, принадлежащего Лихобабину А.В.

Судом также установлено, что согласно договору займа от 30 апреля 2015 года Артемова В.В. (заимодавец) передала Лихобабину А.В. (заемщику) денежные средства в размере 700 000 руб, а заемщик обязался возвратить денежные средства в указанной сумме в срок до 30 марта 2016 года с процентами за пользование займом в размере 11%.

В силу пункта 1.4 договора исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом транспортного средства легкового

3

автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер У 544 МК 51, двигатель N 1AZH217608, цвет черный, идентификационный номер (V1N)

N N, о чем стороны заключили договор залога.

Решением постоянно действующего третейского суда "Северо- Западный третейский суд" при ЗАО "Полярная инновационная компания" от 29 апреля 2016 года удовлетворен иск Артемовой В.В. к Лихобабину А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль.

Автомобиль и ключи от автомобиля переданы Лихобабиным А.В. Артемовой В.В. на основании акта приема-передачи транспортного средства от 17 мая 2016 г. в добровольном порядке.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 9 июля 2019 года по гражданском} делу N 2-4374/19 по заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к Артемовой В.В. об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Северо-Западный третейский суд" при ЗАО "Полярная инновационная компания" было отказано в удовлетворении указанного заявления.

Как установлено судом, на исполнении в ОСП Первомайского округа г.Мурманска находится сводное исполнительное производство N 143549/19/51003-СД о взыскании с Лихобабина А.В. в пользу разных взыскателей суммы долга в размере 2 895 415, 62 руб, в том числе по исполнительному листу, выданному на основании решения Октябрьским районным судом г.Мурманска по делу N 2-4245/16.

11 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем арестовано автотранспортное средство Тойота РАВ 4, государственный регистрационный номер У 544 МК 51, произведена оценка арестованного имущества на сумму 400 000 руб.

Вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 года и 25 ноября 2019 года по искам Артемовой В.В. к ПАО "Промсвязьбанк", Лихобабину А.В. данное транспортное средство освобождено от ареста, а также снят запрет, установленный определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 марта 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 февраля 2020 года вышеуказанное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

25 июня 2020 года между Артемовой В.В. и Мартыненко Н.Н. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, последний передан в собственность Мартыненко Н.Н.

27 июня 2020 года в карточке учета транспортного средства внесены изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года решение Первомайского районного суда г.Мурманска от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

4

Мурманского областного суда от 26 февраля 2020 года отменены. В удовлетворении исковых требований Артемовой В.В. к ПАО "Промсвязьбанк", Лихобабину А.В. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Тойота, государственный номерной знак У544МК51, отказано.

Разрешая спор по настоящему делу и частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что Артемова В.В, а впоследствии и Мартыненко Н.Н. приобрели транспортное средство, обремененное непубличным залогом в пользу ПАО "Промсвязьбанк", и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд не нашел оснований согласиться с доводами Артемовой В. В. о том, что она является предшествующим залогодержателем.

Как установилсуд, договор залога транспортного средства, заключенный между Артемовой В.В. и Лихобабиным А.В, также как и арест, наложенный судом, имели место после вступления в силу с 01 июля 2014 года изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, когда законодателем было установлено обязательное правило о регистрации залога движимого имущества. Вместе с тем, регистрация залога транспортного средства по договору залога, заключенному между Артемовой В.В. и Лихобабиным А.В, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не проводилась.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, суд первой инстанции указал, что банку о нарушении своего права стало известно с момента обращения Артемовой В.В. в Октябрьский районный суд город Мурманска с заявлением об отмене обеспечительных мер 14 марта 2019 года, в связи с чем срок для защиты нарушенного права не пропущен.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8.1, 329, 334, 342, 346, 351, 352, 353, 174.1

Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Мартыненко Н.Н. являлась добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку не знала и не должна была знать о залоге спорного транспортного средства.

Судом принято во внимание, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2018 года вступившим в законную силу 22 декабря 2018 года, освобожден от ареста принадлежащий Артемовой В.В. спорный автомобиль.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2020 года, снят

5

запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, установленный определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-4245/2016.

Мартыненко Н.Н. не являлась лицом, участвующим в деле, при рассмотрении указанных гражданских дел.

В соответствии с договором купли-продажи от 25 июня 2020 года Мартыненко Н.Н. приобрела у Артемовой В.В. спорное транспортное средство, в регистрационные данные транспортного средства внесены соответствующие изменения.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи регистрации транспортного средства в ГИБДД за новым собственником ограничений в отношении транспортного средства не имелось.

Судебная коллегия приняла неопровергнутые стороной истца доводы Мартыненко Н.Н. о том, что в карточке АМТС отсутствовала ограничивающая запись, продавцом был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства, в связи с чем оснований полагать о наличии каких- либо ограничений на спорное транспортное средство у покупателя не было. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент сделки отсутствовали любые записи о залогах на автомобиль Тойота РАВ 4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

При этом определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 года, которым решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 февраля 2020 года были отменены, состоялось через 2 месяца после совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства.

При оценке доказательств судебной коллегией дано суждение о том, что наличие у Артемовой В.В. сведений о существовании спора в отношении транспортного средства, не исключает ее добросовестного поведение вследствие состоявшихся судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

6

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать и наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, выводы суда о добросовестности приобретателя спорного автомобиля и прекращении залога транспортного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.