Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9644/2022[88-10836/2022]

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л. рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, без проведения судебного заседания извещения лиц участвующих в деле, гражданское дело N 2-56/2022 по заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа на взыскание с Щукиной Валентины Юрьевны задолженности по кредитному договору и понесенных расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе Щукиной Валентины Юрьевны на судебный приказ мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 14 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2022 года мировым судьей Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми выдан судебный приказ N 2-56/2022 на взыскание с Щукиной В.Ю. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору в размере 47098, 56руб, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 806, 48руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Щукина В.Ю. ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылается на наличие уважительных причин препятствующих ей своевременно обжаловать судебный приказ, и процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении судебного приказа.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для её удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального закона были допущены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, 14 января 2022 года мировым судьей выдан судебный приказ N 2-56/2022 на взыскание с Щукиной В.Ю. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору в размере 47098, 56руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 806, 48руб.

17 марта 2022 года Щукина В.Ю. представила мировому судье возражения на судебный приказ от 14 января 2022 года N 2-56/2022. В обоснование возражений против исполнения судебного приказа Щукина В.Ю. ссылалась на отсутствие бесспорности предъявленных к ней требований и на то, что по уважительным причинам он не смогла своевременно подать мировому судье заявление об отмене судебного приказа, узнала о его существовании в службе судебных приставов. Задолженность перед АО " Банк Русский Стандарт" по кредиту ею была погашена в 2014 году, последний платеж она произвела в сентябре 2014 года.

При этом, в материалах дела отсутствует адресная справка подтверждающая место регистрации (проживания) Щукиной В.Ю.

Из приведенного выше прямо усматривается, что копия судебного приказа направлялась Щукиной В.Ю. мировым судьей, в нарушение требований статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, без соблюдения общих правил подсудности, в отсутствие достоверного адреса, где должник мог находиться.

Определением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 17 марта 2022 года возражения Щукиной В.Ю. на судебный приказ от 14 января 2022 года N 2-56/2022 возвращены заявителю.

25 марта 2022 года Щукина В.Ю. представила мировому судье возражения на судебный приказ от 14 января 2022 года N 2-56/2022 с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений. Определением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 25 марта 2022 года возражения Щукиной В.Ю. на судебный приказ от 14 января 2022 года N 2-56/2022 возвращены заявителю.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на наличие объективных обстоятельств, препятствующих ей своевременно подать заявление об отмене судебного приказа и не бесспорность требований, на основании которых выдан судебный приказ.

Определениями от 17 и 25 марта 2022 года мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми заявления Щукиной В.Ю. об отмене судебного приказа были возвращены, приведенные ею обстоятельства оставлены без должного внимания.

При этом, из материалов настоящего дела усматривается, что взыскателем - Акционерным обществом "Банк Русский Стандарт", заявлены требования, основанные на кредитном договоре.

Удовлетворяя требования общества и вынося судебный приказ, мировой судья признал требования АО "Банк Русский Стандарт" бесспорными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При этом к заявлению о выдаче судебного приказа, приложен расчет, в котором нельзя определить за какой период времени образовался основной долг, за какой период начислены проценты, за пропуск каких платежей начислен штраф. Более того, мировой судья, удовлетворяя заявление общества о взыскании задолженности, в отсутствие реальной возможности должника возражать против заявленных требований, не проверил сроки обращения в суд, что само по себе не позволяет утверждать о бесспорно подтвержденном требовании.

Из указанного следует, что у мирового судьи по конкретному делу отсутствовали процессуальные основания для вынесения судебного приказа.

Приведенные выше данные, подтверждающие наличие объективных причин препятствующих заявителю обжаловать судебный приказ, и не бесспорность требований по которым выдан судебный приказ, не позволяют признать обжалуемый судебный приказ, отвечающим требованиям закрепленным в статьях 123-128 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст. 129 ГПК РФ в суд с иском к должнику о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара республики Коми от 14 января 2022 года N 2-56/2022 по заявлению Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о вынесении судебного приказа о взыскании с Щукиной Валентины Юрьевны задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины - отменить.

Разъяснить АО "Банк Русский Стандарт", что требования материального характера к Щукиной В.Ю. могут быть разрешены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов