Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-9698/2022[88-13994/2022]

88-13994/2022

2-2773/2021

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стуловского Максима Анатольевича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2773/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Стуловскому Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Стуловскому М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. в удовлетворении ходатайства Стуловского М.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. возвращена.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стуловский М.А. просил об отмене определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Стуловского М.А. по доверенности Григорьев А.В.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Стуловского М.А. по доверенности Григорьева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая Стуловскому М.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установилотсутствие объективных препятствий у Стуловского М.А. для обращения в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе Стуловскому М.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование решение суда в апелляционном порядке.

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Указанные требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены судом первой инстанции, а также оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 20 апреля 2021 г. в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 г, направлено в адрес истца 17 июня 2021 г, однако материалы дела доказательств получения ответчиком копии судебного постановления не содержат.

Материалы дела также не позволяют сделать выводы о том, какое почтовое отправление было направлено в адрес Стуловского М.А. 13 июля 2021 г, поскольку сопроводительное письмо в материалах дела отсутствует, почтовый конверт к материалам дела не приобщен.

Иных сведений о получении ответчиком копии решения суда материалы гражданского дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что о вынесении решения суда ответчику стало известно 3 декабря 2021 г, при этом кассационная жалобы подана 7 декабря 2021 г, при этом ответчик просил восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с поздним получением решения суда.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Стуловским М.А. апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленной законом срок, нельзя признать правомерным.

С учетом приведенного определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. и, не передавая дело по заявлению Стуловского М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Стуловского М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 г. отменить.

Восстановить Стуловскому Максиму Анатольевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. по гражданскому делу N N 2-2773/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Стуловскому Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционную жалобу Стуловского Максима Анатольевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. по указанному иску вместе с делом направить в суд первой инстанции - Приморский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Какурин