Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-9704/2022[88-13325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулимова В.П. к ТСЖ "Медный всадник" г. Санкт-Петербург о возложении обязанности предоставить для ознакомления документы, о взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Дулимова В.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения Дулимова В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Медный всадник" г. Санкт-Петербург адвоката Полетаева Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дулимов В.П. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ТСЖ "Медный всадник" о предоставлении для ознакомления с возможностью копирования и (или) фотографирования ряда документов, касающихся деятельности указанного товарищества собственников жилья; устранении препятствий в пользовании истцом общедомовым имуществом; размещении информации о деятельности ТСЖ в информационной системе ГИСЖКХ; взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Дулимов В.П. является собственником квартир N N и N в "адрес" N "адрес" в Санкт-Петербурге. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Медный всадник". Неправомерными действиями ответчика по отказу в предоставлении необходимой информации и документации нарушаются права истца.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Обязать ТСЖ "Медный всадник" предоставить Дулимову В.П. для ознакомления заключенные договоры за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, постатейные сметы доходов и расходов на год, отчеты об исполнении смет, бухгалтерскую (финансовую) отчетность ТСЖ "Медный всадник" за 2019, 2020 год, реестр членов ТСЖ "Медный всадник".

Взыскать с ТСЖ "Медный всадник" в пользу Дулимова В.П. моральный вред 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дулимову В.П. отказать".

В кассационной жалобе Дулимов В.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, ходатайствовал при рассмотрении кассационной жалобы вновь оценить представленные в суд первой инстанции доказательства.

В удовлетворении данного ходатайства Дулимову В.П. отказано, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

На этом же основании Дулимову В.П. отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы аудиозаписи, заслушивании в качестве свидетеля бывшего председателя ТСЖ Ивлева К.А, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также о вынесении частного определения в адрес соответствующих правоохранительных органов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что Дулимов В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес".

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Медный всадник".

Как установлено судами в период с 30 ноября 2017 года по 21 марта 2021 года Дулимов В.П. неоднократно обращался в ТСЖ "Медный всадник" с рядом заявлений о предоставлении документов, касающихся деятельности ТСЖ, на которые ответчиком даны ответы.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований Дулимова В.П, суд исходил из того, что истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих нарушения ответчиком его прав на ознакомление с документами, предусмотренными статьей 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, также в действиях ответчика суд не усмотрел нарушения положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, проверил и мотивированно отклонил доводы истца о неверном применении норм материального права.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Приведенный результат разрешения жилищного спора находится в строгом соответствии с содержанием статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых судебной защите подлежит лишь реально нарушенное право, тогда как в данном случае таких нарушений при разрешении части исковых требований не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы Дулимова В.П, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Дулимов В.П. ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые Дулимовым В.П. в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела не нарушены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Дулимова В.П. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дулимова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи