Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-9736/2022[88-13567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Яроцкой Н.В, Беспятовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенкова А. С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Череповцу N2 УФССП по Вологодской области Деминой И. С, отделению судебных приставов по г. г.Череповцу N2 УФССП по Вологодской области, УФССП по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов РФ на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романенков А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ОСП по городу Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, в котором просил признать незаконным решение ОСП по городу Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области о возврате 11 554 рублей 24 копеек от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту 40 N ПАО "СОВКОМБАНК", БИК 043469743, корреспондентский счет банка 30 N;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств в размере 11 554 рубля 24 копейки от ДД.ММ.ГГГГ неустановленному лицу (однофамильцу) Скороходова В.А.;

- возложить на ответчика обязанность возвратить ему денежные средства в размере 11 554 рубля 24 копейки;

- взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 200, 0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по просьбе своего знакомого Скороходова В.А. согласился оплатить его задолженность по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по городу Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области. 17 октября 2019 г. со своей карты Visa Classic 4276***8647 перевел денежные средства в размере 33 925 рублей 90 копеек и 503 рубля 64 копейки на счет ОСП по городу Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области. Судебные приставы-исполнители перечисленные денежные средства направили на погашение задолженности Скороходова В.А. не в полном объеме, поэтому он ожидал возврата излишних денежных средств. Из информации, представленной ОСП по городу Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области, ему стало известно о возврате денежных средств в размере 11 554 рубля 24 копейки постороннему лицу - однофамильцу Скороходова В.А. в городе Челябинск. Он неоднократно обращался в ДЭСП по городу Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области и Управление с просьбой возврата денежных средств, требования не удовлетворены.

В порядке подготовки дела суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП России), выступающая от имени Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скороходов В.А, проживающий по адресу: "адрес", владелец банковской карты 40 N ПАО "СОВКОМБАНК", БИК 043469743, корреспондентский счет банка 30 N.

Решением Череповецкий городской суд от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Романенкова А.С. удовлетворены.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области Деминой И.С. и действия ОСП по городу Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области о возврате и перечислении денежных средств в размере 11 554 рубля 24 копейки платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Скороходову В.А, проживающему по адресу: "адрес", на его банковскую карту 40 N ПАО "СОВКОМБАНК" БИК 043469743, корреспондентский счет банка 30 N признаны незаконными.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Романенкова А.С. взысканы денежные средства в размере 11 554 рубля 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по городу Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области в отношении должника Скороходова В.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: "адрес", находилось сводное исполнительное производство N-СД с задолженностью на общую сумму 34 744 рубля 33 копейки, включая суммы исполнительного сбора в рамках возбужденных исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ Романенков А.С. при обращении на личный прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Череповцу N 2 Деминой И.С. в счет погашения имеющейся у его знакомого Скороходова В.А. задолженности путем оплаты с банковской карты N ПАО Сбербанк, выданной на имя Романенкова А.С, через терминал ПАО Сбербанк у судебного пристава-исполнителя внес на депозитный счет отделения денежные средства в размере 33 925 рублей 90 копеек, 503 рублей 64 копеек, в общей сумме 34 429 рублей 54 копейки, что подтверждается платежными документами.

Поступившие денежные средства в размере 22 190 рублей 09 копеек были распределены по сводному исполнительному производству, денежные средства в остальном размере 11 554 рубля 24 копейки на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ возвращены на имя Скороходова В.А. в рамках исполнительного производства N-ИП на банковский счет N в ПАО "Совкомбанк" "адрес", БИК 043469743.

Как следует из ответа ПАО "Совкомбанк" на запрос суда, на имя Скороходова В.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в базе данных Банка значится действующий счет N *********3254 от ДД.ММ.ГГГГ "МКБ", в ПАО "Совкомбанк" г.Кострома, БИК 043469743, паспортные данные Скороходова В.А.: паспорт 7503 564887, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВД "адрес", место регистрации: "адрес".

Согласно приложенной к ответу выписке по счету денежные средства в размере 11 554 рубля 24 копейки поступили на указанный счет в

ПАО "СОВКОМБАНК" ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве назначения: возврат средств должнику Скороходов В.А, 162600, "адрес"30, по ИП 39495/19/3502.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с выводами нижестоящего суда, суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 2 статьи 3, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, содержащимися в пунктах 80-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу N 2 Демина И.С. предоставила лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, не имеющему соответствующих полномочий (Романенкову А.С.), сведения о размере задолженности должника Скороходова В.А, приняла от Романенкова А.С. денежные средства в, счет погашение задолженности по исполнительному производству в отношении Скороходова В.А, при наличии оснований для возврата излишне удержанных денежных средств не приняла мер к их возврату непосредственному плательщику (Романенкову А.С.), а вернула денежные средства в размере 11 554 рублей 24 копеек постороннему лицу, являющемуся однофамильцем должника Скороходова В.А, пришел к выводу о том, что соответствующие действия судебного пристава-исполнителя и отделения не могут быть признаны законными и обоснованными, взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства в размере 11 554 рублей 24 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм материального права, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, уже являлись предметом судебной проверки и были оценены судебными инстанциями с приведением оснований, по которым требования истцов были признаны обоснованными и удовлетворены за счет казны Российской Федерации.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в нижестоящих инстанциях, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи