Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-9744/2022[88-10905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беневельской Надежды Борисовны к ООО "Аренда Авто СПб" о возложении обязанности заключить договор и передать транспортное средства, взыскании неустойки, убытков, расходов на оплату медицинских услуг по кассационной жалобе ООО "Аренда Авто СПб" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Беневельской Н.Б. - Соловьевой Н.Н.

УСТАНОВИЛА:

Беневельская Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Аренда Авто СПб", уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за ней право собственности на транспортное средство марки Хендай Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", обязании ООО "Аренда Авто СПб" в срок не позднее семи дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с нею договор купли-продажи транспортного средства, оформить передаточный акт, передать паспорт транспортного средства, второй комплект ключей, взыскании с ООО "Аренда Авто СПб" в её пользу расходов, понесенных на оплату проездных билетов "Петербургский Метрополитен" в размере 15075 рублей, расходов по оплате медицинских услуг в размере 2500 рублей, расходов по оплате стоимости медицинских препаратов в размере 4138 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки в размере 679124 рубля, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований Беневельская Н.Б. указала, что 15 октября 2018 года она и ответчик заключили договор долгосрочной аренды с последующим выкупом N20В-2018, по условиям которого ответчик предоставил ей транспортное средство марки Хендай Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом. Согласно п. 1 дополнительного соглашения N2 к договору, ответчик обязался передать транспортное средство арендатору в собственность после истечения срока дополнительного соглашения N1 к договору и погашения ею всех арендных платежей по дополнительному соглашению N1 к Договору и выкупных платежей. Она, со своей стороны, оплатила арендные платежи и выкупную цену в полном объеме, выполнила тем самым все обязательства по договору долгосрочной аренды с последующим выкупом N20В-2018 от 15 октября 2018 года. Согласно п. 5 дополнительного соглашения к договору, передача транспортного средства в собственность оформляется договором купли-продажи транспортного средства и передаточным актом. Она неоднократно обращался к ответчику на предмет согласования даты по оформлению договора купли-продажи транспортного средства и передаточного акта, однако её обращения ни к чему не привели. 01 ноября 2019 года она в адрес ответчика направил претензию с просьбой согласования даты по оформлению договора купли-продажи транспортного средства и передаточного акта, которая осталась без ответа. Ею выполнены все обязательства по договору, но автомобиль в ее собственность не передан.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года исковые требования Беневельской Н.Б. удовлетворены частично.

На ООО "Аренда Авто СПб" в срок не позднее семи дней с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность заключить с Беневельской Н.Б. договор купли-продажи транспортного средства марки Хендай Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", VIN "данные изъяты", подписать передаточный акт, передать паспорт транспортного средства и второй комплект ключей.

Этим же решением с ООО "Аренда Авто СПб" в пользу Беневельской Н.Б. взысканы неустойка в размере 580000 рублей, убытки в виде приобретения проездного билета в размере 15075 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 300037 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Аренда Авто СПб" в доход территориального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9150, 75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности Беневельской Н.Б. на транспортное средство марки Хендай Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты".

Признано право собственности Беневельской Н.Б. на транспортное средство марки Хендай Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" "данные изъяты".

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Аренда Авто СПб" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В настоящее судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2018 года Беневельская Н.Б. и ООО "Аренда Авто СПб" заключили договор долгосрочной аренды с последующим выкупом N 20В-2018.

В этот же день между сторонами заключены дополнительное соглашение N 1 и N 2 к договору долгосрочной аренды с последующим выкупом N 20В-2018.

Согласно п. 2.1. договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, указанное в дополнительном соглашении о транспортном средстве, за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом.

Согласно п. 13.13. договора, возможность досрочного выкупа ТС наступает не ранее чем через шесть месяцев с момента заключения настоящего договора.

На основании п. 1.1. дополнительного соглашения N1 к договору долгосрочной аренды с последующим выкупом N20В-2018 от 15 октября 2018 года, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное пользование с последующей передачей прав собственности.

На основании п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2. соглашения N 1, стороны согласовали сроки аренды с 15 октября 2018 года по 15 октября 2019 года.

Согласно п. 4.3.1. соглашения N 1, арендатор ежемесячно оплачивает арендные платежи в соответствии с графиком платежей в приложении N1 к соглашению, в размере 21427 рублей.

Согласно п. 4.4. соглашения N 1, общая сумма арендных платежей по данному соглашению, в отношении указанного в п. 1.1. транспортного средства составляет 679124 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 к договору предусмотрено, что выкупная цена автомобиля на момент подписания соглашения составляет 1000 рублей.

Согласно справке о задолженности, на 04 сентября 2019 года Беневельская Н.Б. задолженности перед ООО "Аренда Авто СПб" не имеет.

30 октября 2019 года Беневельская Н.Б. направила в адрес ООО "Аренда Авто СПб" претензию с требованием оформить договор купли-продажи транспортного средства и передаточный акт, которая оставлена без ответа.

В связи с невозможностью использования спорного автомобиля, истец настаивала на том, что она понесла расходы, связанные с оплатой проездных билетов "Петербургский Метрополитен" в сумме 15075 рублей, что подтверждено справками N 89907, N 103868, N 120753, N137012, N 156204.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 624, 432, 609, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворении требований истца в части обязания ответчика в срок не позднее семи дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с истицей договор купли-продажи транспортного средства и подписать передаточный акт, передать паспорт транспортного средства и второй комплект ключей. Основываясь на том, что право собственности у истца возникнет, только после регистрации договора купли-продажи, суд первой инстанции признал требование об обязании заключить договор подлежащим удовлетворению, а требования о признании права собственности на автомобиль не подлежащими удовлетворению.

Приняв во внимание уклонение ответчика от заключения договора по передаче прав на спорный автомобиль, суд признал за истцом право на компенсацию за счет ответчика убытков, понесенных на приобретение проездных билетов для следования к месту работы и обратно на общую сумму 15075 рублей, а также на взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 580000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и взыскании штрафа за уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

С выводами суда первой инстанции, в части отсутствия основания для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на автомобиль, не согласился суд апелляционной инстанции.

Так, он обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение истцом договора долгосрочной аренды с последующим выкупом N 20В-2018, а данные доказательства имеют юридическое значение для дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23 ноября 2021 года, судебной коллегией поставлен вопрос о предоставлении указанных доказательств в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела стороной истца предоставлено: выписка из ПАО "Сбербанк", подтверждающая факт перевода денежных средств со счета истца на счет сотрудника ООО "Аренда Авто СПб" - Хабаровой С.С, детальная выписка по карте истца, справки по операциям, выписка, свидетельствующая о переводе денежных средств со счета Хабаровой С.С на счет ООО "Аренда Авто СПб".

В ходе судебного заседания 07 декабря 2021 года допрошенная в качестве свидетеля Хабарова С.С, пояснила, что она знакома с Беневельской Н.Б, подтвердила, что являлась руководителем отдела продаж ООО "Аренда Авто СПб" с августа 2017 года по сентябрь 2019 года, что подтверждается записью в трудовой книжке, также имеется подлинный трудовой договор. Хабарова С.С. подтвердила, что истец переводила денежные средства в рамках исполнения договора аренды на ее счет, которые впоследствии свидетель переводила на счет ООО "Аренда Авто СПб". Денежные средства вносились как в безналичной, так и в наличной форме

Согласно представленной копии трудовой книжки Хабаровой С.С, подлинник которой был представлен на обозрение судебной коллегии в судебном заседании 14 декабря 2021 года, 19 августа 2017 года она была принята на должность руководителя отдела продаж ООО "Аренда Авто СПб", 01 июня 2018 года она переведена на должность руководителя отдела по работе с корпоративными клиентами, 02 сентября 2019 года трудовой договор Хабаровой С.С. с ООО "Аренда Авто СПб" расторгнут, по соглашению сторон.

Данные доказательства на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ст. 327.1 ГПК РФ, приняты в качестве новых доказательств.

Проанализировав вышеприведенные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии доказательств факта исполнения обязательств по договору со стороны истицы, который подтвержден не только справкой ответчика об отсутствии задолженности, скрепленной печатью юридического лица, но и всей совокупностью представленных истцом доказательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими онами.

Согласно п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договор, предусматривающий выкуп арендованного имущества следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по такому договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле- продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 к договору долгосрочной аренды с последующим выкупом N 20В-2018 от 15 октября 2018 года арендодатель обязуется передать транспортное средство арендатору в собственность после истечения срока дополнительного соглашения N 1 к договору и погашения Арендатором всех арендных платежей по дополнительному соглашению N 1 к договору и выкупных платежей по настоящему соглашению.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 право собственности на транспортное средство переходит к арендатору после истечения срока дополнительного соглашения N 1 к договору и уплаты Арендатором всей выкупной цены транспортного средства (п. 2 соглашения), а также выполнения иных финансовых обязательств по договору, дополнительному соглашению N 1 к договору и настоящему дополнительному соглашению перед арендодателем.

В силу п. 5 дополнительного соглашения N 2 передача ТС в собственность оформляется договором купли-продажи ТС и передаточным актом.

Суд апелляционной инстанции, восполнил допущенную судом первой инстанции неполноту установленных по делу обстоятельств, повторно оценил представленные в материалы дела доказательства, а также исследовал и оценил новые доказательства, установилналичие доказательств внесения истцом всех платежей по договору долгосрочной аренды с последующим выкупом N 20В-2018 от 15 октября 2018 года, а п. 4 дополнительного соглашения N2 предусмотрен переход права собственности на транспортное средство к арендатору после истечения срока дополнительного соглашения N 1 к договору и уплаты Арендатором всей выкупной цены транспортного средства (п. 2 соглашения), а также выполнения иных финансовых обязательств по договору, дополнительному соглашению N 1 к договору и настоящему дополнительному соглашению перед арендодателем. Основываясь на указанном, суд апелляционной инстанции, также пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании за Беневельской Н.Б. права собственности на транспортное средство марки Хендай Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) "данные изъяты".

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены данные доводы, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года, в части неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аренда Авто СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: